Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 23 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 24.06.2018.

гр. дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительной сделкой, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, понуждения к государственной регистрации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.08.2017 умер его отец – ФИО7, хх года рождения. При жизни, на основании договора приватизации № ххххх от 09.09.2008, отец истца был собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта права – квартире, общей площадью хх кв.м., расположенной по адресу: <...>. В апреле 2013 года в Новоуральский городской суд обратился ответчик ФИО2 к ФИО7 с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в долю общей долевой собственности, указав, что отец продал ему принадлежащую долю, однако истец уклоняется от регистрации перехода права собственности. Заочным решением Новоуральского суда от 11.06.2013 иск ФИО2 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей собственности удовлетворен. Было принято решение произвести государственную регистрацию перехода права от продавца – ФИО7 к покупателю – ФИО2 собственности на основании сделки – договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> заключенного 21.05.2010 между ФИО7 и ФИО2 Определением Новоуральского городского суда от 01.11.2013 указанное заочное решение было отменено на основании заявления ФИО7, который оспаривал договор купли-продажи от 21.05.2010, указывая, что такой сделки между ним и сыном не было. Для проверки доводов ФИО7 о том, что принадлежащую ему долю в спорной квартире он не продавал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ***** от 15.01.2014 подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в электрографической копии договора купли-продажи от 21.05.2010, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом со стремлением подражанию его подлинной подписи. Далее, определением Новоуральского городского суда от 19.02.2014 исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество было оставлено без рассмотрения. Заочным решением Новоуральского городского суда от 23.07.2014 по иску ФИО7 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи, произведенной на основании недействительности сделки, исковые требования удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи 1/3 доли от 21.05.2010 и на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО7 принадлежащую 1/3 долю в спорной квартире. Указанное заочное решение Новоуральского городского суда вступило в законную силу 26.09.2014. 17.09.2015 ФИО7 подарил ФИО3 указанную 1/3 доли в данной квартире. Данный договор от 17.09.2015, а также доверенность от 29.11.2014, выданная истцом на ФИО8, удостоверенная нотариусом А., временно исполняющим обязанности нотариуса Абинского нотариального округа Т., реестровый номер ххххх, письмо РОСАТОМа от 15.06.2015, Постановление Администрации НГО от 19.05.2015 № хххх, квитанция от 17.09.2015 № хх на сумму 666 руб. 67 коп., были приняты Управлением Росреестра по Свердловской области на основании заявления о государственной регистрации права. Однако регистрация перехода права собственности не состоялась ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорную долю, кроме того, выяснилось наличие обременений, а именно: на основании определения Новоуральского городского суда от 01.11.2013 был наложен запрет ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На основании определения Новоуральского городского суда от 22.04.2013, в целях обеспечения иска, ФИО7 было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Определением Новоуральского городского суда от 22.10.2015 отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2013. Определением Новоуральского городского суда от 12.08.2015 отменен запрет ФИО7 совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. О наличии обременений и отказе в государственной регистрации перехода права собственности, истцу, как стороне по договору, не было известно, поскольку представительство интересов истца по сделке договора дарения осуществляла по нотариальной доверенности К. При этом, ответчик ФИО2, будучи извещенным о наличии решения Новоуральского городского суда о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> он произвел отчуждение спорной доли своей матери – ФИО2 08.02.2018. После смерти отца – ФИО7, истцу стало известно о том, что государственная регистрация не произведена, что послужило причиной для обращения в суд. На основании изложенного, с учетом неоднократных принятых судом уточнений, ссылаясь на ст. 153, 218, 223, 432, 551, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил: признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный 08.02.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи, заключенного 08.02.2018, истребовать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; понудить ответчиков к государственной регистрации прав на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать прекращение права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО3 в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т.2, л. д. 86-92).

В судебное заседание истец не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю (т.1, л. <...>, т.2, л. д. 122).

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что такая ситуация с отсутствием регистрации перехода права собственности от наследодателя к ее доверителю была связана в том числе, с тем, что отец был человек с ограниченными возможностями, у него не было ноги, а ее доверитель жил и живет в другом населённом пункте, а именно, в Краснодарском крае, всеми формальностями занималась представитель К., которая заверяла, что все вопросы будут решены, а потом ушла в декрет, и после незаконного приостановления регистрации вопрос с квартирой не решила.

Нотариус в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда ( т.1, л. <...>, т. 2, л. д. 41, т.2, л. д. 120).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» (от Новоуральского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» указанного в качестве третьего лица истцом в иске) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили подробный письменный отзыв, в котором указали, что данное решение не затрагивает их права, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об обоснованности заявленных требований оставили на усмотрение суда ( т.1., л. д. 205-207, т.2, л. д. 9-13, л. д. 121).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (т.1., л. д. 208, т.2, л. д. 114)

Ответчик ФИО2, представивший также доверенность как представитель ответчика ФИО4 от 12.05.2014, сроком действия на 10 лет, выданную в городе-курорте Сочи, заверенную по месту работы доверителя (ФИО4) ИП ФИО2 ( т. 1., л. д. 211) в судебном заседании против исковых требований возражал, представил подробные письменные возражения, в иске просил отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (т. 1., л. д. 210, т.2, л. д. 112).

Ответчик ФИО6 (являющаяся родной сестрой наследодателя) в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок ( т. 2, л. д. 40, т.2, л. д. 116).

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 113).

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок ( т. 2, л. <...>).

Представитель Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т. 2, л. д. 58)

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора приватизации от 09.09.2008 собственниками спорной квартиры являлись ФИО7, ФИО4 И ФИО2 (по 1/3 доли каждый) (т. 1, л. д. 121).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2013 ответчик продал 1/2 доли в 1/3 доли в спорной квартире ФИО5. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 108-109).

Таким образом, после упомянутой сделки, собственниками долей в квартире стали: ФИО7 – 1/3 доля на основании договора приватизации, ФИО4 – 1/3 доля на основании договора приватизации, ФИО2 – 1/6 доля на основании договора приватизации, ФИО5 – 1/6 доля на основании договора купли-продажи.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов гражданского дела № 2-хх/2014 по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности, усматривается следующее.

17.04.2013 ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что 21.05.2010 между ним и ФИО2 был подписан договору купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 в рассрочку до 19.08.2010 за 150000 руб. приобретает у ФИО2 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Как указано в данном иске, ФИО2 в полном объеме выполнил условия договора об оплате. В соответствии с п. 8.3 договора, стороны сделки обязаны были в пятидневный срок с момента составления указанного договора явиться в регистрирующий орган для подачи документов на совершение сделки, однако ФИО7 уклоняется от регистрации перехода права собственности. С учетом изложенного, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру ( гражданское дело № 2-хх/2014, л.д. 5).

В ходе судебного следствия ответчик ФИО2 факт написания данного искового заявления не отрицал.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2013 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права от продавца ФИО7 к покупателю ФИО2 собственности на основании сделки - договора купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире. Этим же судебным решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-хх/2014, л. д. 31-35).

В материалах данного гражданского дела имеется только копия договора купли-продажи от 21.05.2010 и расписка о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО7 И копия расписки и копия договора имеют темные пятна неизвестного происхождения, при этом, оригиналов данных документов в материалах дела нет.

При этом, согласно представленному ходатайству от 26.09.2013, истец ФИО2 сообщает о невозможности предоставления в заседание испрашиваемого судом договора купли-продажи от 21.05.2-10, составленного между ФИО2 и ФИО7, т. к. указанный документ был приложен к заочному решению. Суда от 11.06.2013 при подаче документов в Новоуральский отдел Управления Росреетра по Свердловской области 18.09.2013 и по завершении государственной регистрации не выдавался. При этом, специалист Росреестра мотивировал это тем, что указанный договор должен остаться вместе с заочным решением суда (гр. дело № 2-хх/2014, л. д. 121-122).

24.10.2013 от ответчика ФИО7 поступило заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого было указано, в том числе ФИО7 своих подписей как в договоре купли-продажи, так и в расписке о получении денег и передаточном акте не ставил (л. д. 59-60).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2013 заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено (л. д. 67-68). Определением суда от 01.11.2013 наложен запрет ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире (л. д. 69-70).

В адрес ФИО2 было направлено смс-оповещение о том, что он вызывается в суд в качестве истца по делу. Данное смс-оповещение доставлено адресату в течение 3 минут после оправки (л. д. 78).

13.12.2013 представитель ФИО2 ФИО10 подал заявление об ознакомлении с материалами дела и 14.11.2013 с ними ознакомился путем фотосьемки ( л. <...>).

Также в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу, назначенное на 14.11.2013 ( л. д. 94-96).

14.11.2013 у ФИО7 непосредственно в судебном заседании были отобраны образцы подписи. В данном судебном заседании ФИО7 подтверждал, что договор купли-продажи он не подписывал, ФИО2 его младший сын, с которым неприязненные отношения, «проблемы с ним». Как пояснил ФИО7, ФИО2 к нему приезжал, просил подписать бумагу, чтобы прописали его девушку, но он не дал согласие. Слушание по делу было отложено в связи с поступившим от ФИО2 ходатайством на 28.12.2013 в 14.30 ( л. <...>).

В адрес ФИО2 было направлено смс-оповещение на указанную дату, которое было доставлено в тот же день в течение 1 минуты после отправления ( л. д. 108).

28.11.2013, то есть в день судебного заседания посредством электронной почты было направлено ходатайство от ФИО2 в котором он просил организовать его участие в данном деле посредством ВКС и в случае назначения экспертизы поставить перед экспертом соответствующие указанные в данном ходатайстве вопросы ( л. д. 121-122).

В судебном заседании 28.11.2013, в котором присутствовали лично ФИО7 и его представитель ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО7 в документах по сделке купли-продажи от 21.05.2010, при этом, как следует из определения суда, в связи с невозможностью истребования у истца подлинника договора купли-продажи, отсутствия второго экземпляра договора, экспертизу провести по копии договора, имеющейся в материалах дела (л. д. 123-126).

Согласно заключению эксперта от 15.10.2014 ( л. д. 138-145), подпись от имени ФИО7 в вышеупомянутом договоре купли-продажи была произведена не самим ФИО7, а другим лицом с стремлением к подражанию его подлинной подписи.

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется копия частной жалобы ФИО2 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области об отмене заочного решения (л. д. 146-148). Данная частная жалоба была возвращена заявителю, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обжалования определения об отмене заочного решения.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2014 производство по данному гражданскому делу было возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения с проведенной экспертизой, дело к слушанию назначено на 06.02.2014 ( л. д. 158). Смс-оповещение в адрес ФИО2 и его представителя А. С. было направлено на телефонные номера данных лиц 28.01.2014 и доставлено в тот же день (л. д. 167-169).

03.02.2014 данное гражданское дело было передано другому судье (л. д. 173).

В судебном заседании 06.02.2014, в котором присутствовали лично ФИО7 и его представитель ФИО1, слушание по делу было отложено на 19.02.2014 в связи с неявкой истца по делу.

При этом, смс-оповещение о судебном заседании, назначенном на 19.02.2016 было направлено на телефонный номер ФИО2, его представителя А. С. 06.02.2014 и было доставлено в тот же день (л. <...>).

В судебное заседание, назначенное на 19.02.2014 ни ФИО2, ни его представитель А. С. не явились, в связи с чем, определением судьи от 19.02.2014 исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество было оставлено без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца (л. д. 187).

Таким образом, о том, что заочное решение от 11.06.2013 было отменено 01.11.2013 на основании заявления отца ответчика ФИО7, ФИО2 было достоверно известно еще в период с конца 2013 года по 2014 год, ФИО2 занимал активную гражданскую позицию по делу, подавал многочисленные ходатайства, обжаловал определение об отмене заочного решения, направлял в суд представителя, который знакомился с материалами настоящего гражданского дела, в том числе посредством снятия фотокопий, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако, после возращения дела с экспертизы и возобновлении производства по его же иску, дважды не явился, не направил представителя, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения.

Уже в указанный период времени ФИО2, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, что им не отрицалось в рамках рассмотрения настоящего спора, было достоверно известно, что заочное решение отменено и ему 1/3 доля отца не принадлежит, никаких прав он на эту долю не имеет.

Более того, 12.07.2016 истцом ФИО2 было направлено в суд заявление с просьбой выдать ему надлежащим образом заверенную копию заочного решения от 11.06.2013, а 08.07.2016 ФИО2 ознакомился лично с материалами настоящего гражданского дела ( л. д. 197).

Таким образом, ФИО2 и за период с конца 2013 года по 2014 год и по состоянию на июль 2016 года было достоверно известно об отсутствии его прав на спорную 1/3 доли, принадлежащую его отцу.

Кроме того, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 по гражданскому делу № 2-хххх/2014 по иску ФИО7 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи, произведенной на основании недействительной сделки, исковые требования были удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> заключенного 21.05.2010, между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2., на последнего была возложена обязанность возвратить ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. На основании ст. 17 Закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, являлось основанием для государственной регистрации: прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер квартиры: ххххххххххх); регистрации права общей долевой собственности ФИО7 в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер квартиры: хххххххххххх). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Данное заочное решение было направлено в адрес, в том числе, и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вручено 18.08.2014 (гр. дело № 2-хххх/2014, л. д. 79), однако сведений об исполнении данного решения в материалах дела не имеется.

ФИО2 данное судебное решение, согласно уведомлению о вручении, было получено лично 16.08.2014 (гр. дело № 2-хххх/2014, л. д. 78), обжаловано не было.

03.01.2014 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания государственной пошлины с ФИО2 (л. д. 82), которое было окончено фактическим исполнением ( л. д. 86).

Кроме того, согласно материалам проверки № хххххх, 18.03.2014 ФИО7 было написано заявление о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО2, обоснованное и мотивированное тем, что действительно было поставлено упомянутое заочное решение суда, при этом, у ФИО7 никогда не было желания произвести отчуждение доли ФИО2, иного жилья он не имеет, является инвалидом второй группы в силу физического недуга. Известие о том, то ФИО2 через суд удалось завладеть долей ФИО7 его огорчило и расстроило, поскольку ФИО2 его сын. Подпись в договоре купли-продажи ФИО7 не ставил, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы. Как указано в заявлении в прокуратуру, ФИО2, узнав о результатах почерковедческой экспертизы, по надуманным причинам не явился в судебное заседание. Как указано в заявлении, при рассмотрении гражданского дела, ФИО2 представил в суд документы, а именно: договор купли-продажи доли жилого помещения и расписку и о получении денежных средств в сумме 150000 руб. от 19.08.2010, а также передаточный акт доли жилого помещения от 19.08.2010. В процессе судебного разбирательства убеждал суд, что якобы ФИО7 подписав договор и получив сумму денег, уклоняется от явки в регистрационные органы, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, ФИО7 просил о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В рамках проверки, а именно, 12.05.2014 ФИО2 лично следственному органу были даны объяснения, согласно которым, примерно в декабре 2013 года, когда он проживал на территории Адлерского района г. Сочи, ему позвонили из Новоуральского городского суда Свердловской области и сообщили, что предыдущее решение суда отменено и назначено новое рассмотрение данного дела, в ходе которого была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в документах, которые истец передавал на подпись отцу в 2010 году выполнены не им, а другим лицом.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно об отсутствии каких-либо правомочий по владению, пользованию и распоряжению долей отца ФИО7 уже в конце 2013 года.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 на ФИО2. была возложена обязанность возвратить ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> законным правообладателем данной доли с момента вступления в законную силу решения суда являлся исключительно ФИО7

Согласно требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с заявлениями о переходе прав по договору должны обратиться обе стороны сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела регистрационного дела также следует, что 17.09.2015 ФИО7 подарил ФИО3 1/3 доли в спорной квартире, документы были сданы на регистрацию, поставлен соответствующий штамп, подтверждающий переход права собственности, однако впоследствии он был перечеркнут, государственным регистратором А. сделана надпись о том, что штамп был поставлен ошибочно. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации, которое было направлено ФИО7 по адресу спорной квартиры, где он фактически не проживал, переход права собственности не может быть зарегистрирован, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра ФИО7 не является собственником данного объекта. Данная надпись была совершена государственным регистратором вопреки своевременно направленному, своевременно полученному и вступившему в законную силу заочному решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 (т.1, л. д. 84-87).

До момента оформления договора дарения, ФИО3 обращался в Администрации НГО с соответствующим заявлением. Постановлением Администрации НГО от 19.05.2015 №ххх ФИО3 был допущен к участию в совершении с ФИО7 сделки - договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.1., л. д. 85).

Таким образом, обе стороны сделки в установленной законом форме обратились с заявлением о переходе права собственности.

Согласно представленному в деле свидетельству о смерти, ФИО7 умер хх.2017, место смерти ХХХХХ Свердловская область. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО3 и ФИО2 (сыновья наследодателя). Наследником первой очереди также является ФИО6, сведений о принятии наследства которой материалы дела не содержат (т.1, л. <...>).

Совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, универсальным правопреемникам (ст. 58, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ). Обязанность по государственной регистрации сделки не связана с личностью наследодателя. Следовательно, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе на основании п. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с иском о проведении государственной регистрации сделки к наследникам, иным универсальным правопреемникам, к которым перешли не только права, но и все обязанности умершего.

Основания возникновения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вышеприведенные обстоятельства конкретного спора с достоверностью подтверждают наличие выраженного в надлежащей форме волеизъявления наследодателя ФИО7 на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли своему сыну ФИО3 Переход права собственности не был зарегистрирован по единственной установленной судом причине – неисполнению заочного решения суда со стороны регистрирующего органа, своевременно полученного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ххххх), в результате чего соответствующие сведения не были внесены в Единый реестр, что препятствовало регистрации перехода права собственности и нарушило права, как наследодателя, так и истца по настоящему делу.

Никем не оспаривалось, что даритель ФИО7 в силу физического недуга был органичен в передвижении, а одаряемый постоянно проживал и проживает на территории Краснодарского края, что также способствовало возникновению сложившейся ситуации.

О том, что воля ФИО7 однозначно была направлена на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что ранее, а именно, 06.03.2013 ФИО7 оформил договор дарения от 06.03.2013 этой же доли на имя своего сына ФИО3, однако в регистрации перехода права собственности было отказано по тому основанию, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, и, кроме того, имеются ограничения на распоряжение данным имуществом, на основании соответствующего определения Новоуральского городского суда (т.1. л. д. 115-117).

С учетом изложенного, единственным законным владельцем 1/3 доли в спорной квартире, ранее принадлежащей ФИО7 является ФИО3 на основании договора дарения от 17.09.2015 (т.1, л. д. 84-85).

Относительно требований о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2018 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и также никем не оспаривалось, что 06.02.2018 ФИО2 продал ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1., л. д. 105-107). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2018 ( т.2, л. д. 17).

При этом из этого же договора купли-продажи усматривается, что указанная доля квартиры ФИО2 принадлежит, в том числе, на основании заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № 2-ххх/2013 ( т.1, л. д. 105).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, суд полагает, что материалы дела содержат совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к сделке договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире правовой конструкции, предусмотренной положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания данной сделки по указанным основаниям недействительной.

Как было указано выше, ответчику ФИО2 уже за период с конца 2013 года по 2014 год, а также по состоянию на июль 2016 года было достоверно известно об отсутствии его прав на спорную долю в квартире. Данный ответчик как лично, так и через представителя знакомился с материалами вышеприведённых гражданских дел. Ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями, достоверно знающий об отмене заочного решения суда и о том, что является собственником только 1/6 доли (после отчуждения 1/2 от 1/3 бывшей супруге ФИО5), тем не менее, днем подачи иска оформляет договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире со своим близким родственником ФИО4 Регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в квартире было осуществлена 08.02.2018.

Суд полагает, что совершение оспариваемой сделки и все процессуальное поведение ответчика ФИО2 по настоящему делу имеет признаки злоупотребления правом, направлено на создание препятствий для возращения имущества законному правообладателю, затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о недействительности совершенной между ФИО2 и ФИО4 сделки по купле-продаже квартиры от 06.02.2018, как совершенной, в том числе, с нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешая спор по заявленным требованиям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку договор купли-продажи от 06.02.2018 совершенный между ФИО2 и ФИО4 признан судом недействительной сделкой, данное решение является основанием для возложения на ФИО4 обязанности возвратить ФИО3 1/3 долю в спорной квартире, а также основанием для признания за ФИО3 права собственности на спорную долю, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на данную долю и регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в спорном помещении.

ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащая ей 1/6 доля была получена в результате сделки по отчуждению ФИО2 1/2 доли от принадлежащей ему 1/3 доли в порядке приватизации и никак не взаимосвязана с долей, принадлежащей наследодателю.

Сведений о принятии ФИО6 наследства после смерти наследодателя материалы дела не содержат. Данное лицо каких-либо правопритязаний не заявляло, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику также отказывает. Разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что документы были сданы наследодателем и представителем одаряемого в точном соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и ни одна из сторон сделки дарения от ее регистрации не уклонялась.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, обязанным исполнять решения суда, в том числе и в части регистрации прав и прекращения государственной регистрации прав, каких-либо самостоятельных требований к данному органу истец не имеет.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из обстоятельств конкретного спора, на основании разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6850 руб. с ответчика ФИО2, поскольку именно данное лицо выражало активную позицию по делу, представляло возражения, участвовало в судебном разбирательстве и возражало против удовлетворения заявленных требований и именно в действиях данного лица суд усмотрел признаки наличия злоупотребления правом.

Наличие у стороны спора признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении каких-либо самостоятельных притязаний, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., равно как и компенсации за фактическую потерю времени, суд не усматривает ( т.1, л. д. 149-151).

В оставшейся части требований истца также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительной сделкой, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, понуждения к государственной регистрации, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области от 06.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, регистрации права ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова