Решение № 2А-611/2025 2А-611/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-611/2025

Дело № 2а-611/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000555-18

мотивированное
решение изготовлено 22августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12августа 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Тугулымского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 к судебному приставу исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 (далее по тексту также – Управление,Управление социальной политики № 9) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав исполнитель ФИО4), в котором просила освободить Управление от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на административного истца обязанности обеспечить подписание ФИО6 договора найма специализированного жилого помещения и направить письменный договор в течение 5 рабочих дней с даты его подписания ФИО6, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку Управление не может исполнить решение суда в связи с тем, что Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области до настоящего времени не предоставило жилое помещение из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области ФИО6

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыГлавное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ ФССП России), Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Свердловской областиГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тугулымского района ФИО2 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения указанной информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года, вступившем в законную силу 06 сентября 2024 года, удовлетворены исковые требования прокурора Тугулымского района Свердловской области действующего в защиту интересов ФИО6 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №9, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении жилого помещения.

На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) ФИО6 жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее учетной нормы предоставления жилого помещения, установленной органами местного самоуправления, в границах Тугулымского городского округа, из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

На Управление социальной политики № 9 возложена обязанность, обеспечить подписание ФИО6 договора найма специализированного жилого помещения и направить подписанный договор в течение 5 рабочих дней с даты его подписания ФИО6, в государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее также – ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №, выданного Талицким районным судом Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления социальной политики Свердловской области № 9.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Постановление о возбуждении направлено должнику по системе электронного документооборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, прочитано в ЛК ЕПГУ должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительское производство передано в СОСП по Свердловской областиГМУ ФССП России.

Ввиду неисполнения решения суда в уставленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГпосредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

В то же время, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (освободить от уплаты исполнительского сбора), даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25 ноября 2020 года № 45-КАД20-5-К7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В административном исковом заявленииУправление социальной политики № 9 обращает внимание на то, что для исполнения обязанности, указанной в исполнительном документе, требуетсяпредоставление Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда ФИО6

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГадминистративным истцом в адрес ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» направлензапрос о предоставлении информации о возможности приобретения ФИО6 жилого помещения во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» сообщило, что в настоящее время для лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих в списке по Тугулымскому городскому округу, ведется строительство 36 жилых помещений со сроком ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГв адрес ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» направлено Предложение по распределению 36 жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в число которых включена ФИО6

Таким образом, исследовав материалы дела, исходя из предмета спора, степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, характер предмета исполнения, отсутствие сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями179-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 к судебному приставу исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев