Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июня 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, заключенного с ФИО4,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, заключенного с ФИО4, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по договору № от 30.11.2012 по кредитной карте № в размере 40690,33 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2012 в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО4 ему была выдана кредитная карта №. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» заключил договор № от 30.11.2012 с ФИО4 о предоставлении ему кредита на сумму совершенных операций по кредитной карте. Сумма предоставленных кредитных средств истцом ФИО4 составляет 49000 рублей. Заемщик свои обязательства по договору о кредитной карте исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО4 принял на себя обязательство по ежемесячному внесению на счет карты сумм обязательного платежа. В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи не производились надлежащим образом. По состоянию на 18.01.2019 задолженность заемщика по договору № от 30.11.2012 по кредитной карте №5 составила 40690,33 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 32128,36 руб., просроченных процентов в размере 8517,63 руб., неустойки в размере 44,34 руб. 17.02.2016 заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика, являются ответчики, ФИО2, Мирзоян (ФИО9) А.В., в связи с чем банк обратился в суд с соответствующим иском.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся, наряду с ФИО2, ФИО3, наследником, принявшим наследство, после смерти заёмщика ФИО4.

ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по договору № от 30.11.2012 по кредитной карте № ФИО4 в размере 40690,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», а также ответчик ФИО3 не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что после смерти заемщика ФИО2 обратилась в банк с сообщением об этом 03.03.2016. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, как с момента последнего платежа по кредитной карте заемщиком ФИО4, так и с момента смерти ФИО4 17.02.2016, прошло более трех лет, в удовлетворении иска просили отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО3

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты выдал ему кредитную карту №.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» заключил договор № от 30.11.2012 с ФИО4 о предоставлении ему кредита на сумму совершенных операций по кредитной карте с кредитным лимитом 80000 рублей сроком на один год.

В последующем 10.09.2013 на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» произвёл перевыпуск

кредитной карты № с кредитным лимитом 80000 рублей сроком на 3 года по договору № от 30.11.2012.

Сумма предоставленных кредитных средств по договору № от 30.11.2012 истцом ФИО4 составляет 49000 рублей.

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО4 принял на себя обязательство по ежемесячному внесению на счет карты сумм обязательного платежа.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, являющийся держателем карты № по договору № от 30.11.2012, умер 17.02.2016.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено.

По состоянию на 18.01.2019 задолженность заемщика по договору № от 30.11.2012 по кредитной карте № составила 40690,33 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 32128,36 руб., просроченных процентов в размере 8517,63 руб., неустойки в размере 44,34 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Собственный расчет ими не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что после умершего 17.02.2016 ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ответчики ФИО2 (фактическое принятие наследства в связи с совместным проживанием с наследодателем), ФИО1 (заявление о принятии наследства) и ФИО3 (фактическое принятие наследства в связи с совместным проживанием с наследодателем).

Из представленного наследственного дела следует, что на день смерти ФИО4 принадлежали на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, как наследники первой очереди по закону после умершего ФИО4, должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

24.12.2018 банк направил предполагаемым наследникам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается материалами дела. Требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками нарушены порядок и сроки, установленные для возврата кредита, процентов, не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО3 основаны на нормах ст. 450, 452, 809-811, 819, 1175 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С доводом ответчиков ФИО2, ФИО1 об истечении срока исковой давности для обращения истцом в суд по данному делу суд согласиться не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, поскольку 10.09.2013 на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» произвёл перевыпуск кредитной карты № с кредитным лимитом 80000 рублей сроком на 3 года по договору № от 30.11.2012, срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока действия кредитной карты 10.09.2016.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 30.11.2012 по кредитной карте № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от 30.11.2012 по кредитной карте №, заключенного с ФИО4, в размере 40690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 33 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 71 копейку, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2019.

Судья В.Н. Андреев