Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-459/2024;)~М-401/2024 2-459/2024 М-401/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025

УИД 27RS0017-01-2024-000670-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Нанайского муниципального района ФИО2,

представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нанайский районный суд с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.08.2024 года на принадлежащий ей автомобиль марки NISSANTIIDALATIO государственный регистрационный знак № регион произошло обрушение электрического столба по адресу: <адрес>, в связи с чем, транспортное средство получило повреждение, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 454600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ею произведены затраты на ГСМ для поездки в г. Комсомольск-на-Амуре и на проведение оценки, а всего на общую сумму 22903 рубля. Она обращалась к ответчикам с предложением возместить ей указанный ущерб, но получила отказ. Так же ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства 454600 рублей, моральный вред в сумме 1000000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей - оплата проведения оценки, расходы на ГСМ 2903 рубля 00 копеек и оплата государственной пошлины в размере 14488 рублей 00 копеек.

24.12.2024 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что она неоднократно обращалась весной 2024 года в АО «ДРСК» через администрацию п. Джонка по поводу накренившегося электрического столба, но действий ни каких не было произведено, в результате чего столб упал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве, из которого следует, что АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» исковые требования ФИО1 не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Опора, повредившая автомобиль (имущество) истца, является неотъемлемой частью сооружения - электрическая линия 0,4кВ п. Джонка Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Данная линия электропередачи, является собственностью Администрации, и была передана в ведение АО «ДРСК» на правах аренды по договору аренды муниципального имущества от 24.11.2023 года за № 1-600/ХЭС с 01.01.2024 года.

Переданное в аренду АО «ДРСК» электросетевое имущество было передано в аварийном состоянии, не отвечающем установленным требованиям с 01.01.2024 года.

За столь короткий период, специалисты АО «ДРСК» не имели возможности провести все переданное электросетевое имущество в технически надлежащее состояние в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого АО «ДРСК» обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 не обоснованы и не подтверждены документально.

Представитель ответчика Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как электросетевое имущество на основании постановления Администрации Нанайского муниципального района от 07.12.2016 года №745 передано из муниципальной казны на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Генерирующие Электрические сети» Нанайского муниципального района.

Представитель МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля NISSANTIIDALATIO с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

08.08.2024 года на автомобиль NISSANTIIDALATIO государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около забора приусадебного участка расположенного по адресу: <адрес> упала опора ВЛ электроснабжения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из акта осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району ФИО5 от 13.08.2024 года следует, что автомобиль NISSANTIIDALATIO государственный регистрационный знак № регион имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша автомобиля, имеются потертости на капоте автомобиля, данные повреждения образовались в результате падения опоры ВЛ электроснабжения.

Изображения на фотографиях с места происшествия, представленных истцом указывает на то, что упавший столб имеет следы гниения.

Исходя из установленных обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит доказанными доводы истца, что повреждения ее транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра места происшествия, произошли в результате падения на автомобиль опоры воздушных электролиний.

Истцом самостоятельно проведена оценка причиненного материального ущерба.

Согласно отчету, об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля NISSANTIIDALATIO государственный регистрационный знак № регион от 21.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 454600 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, составляет 654000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, составляет 199400 рублей 00 копеек.

На обращение истца ФИО1 к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, с администрации Нанайского муниципального района получен ответ об отказе, мотивированный тем, что указанная линия электропередач передана в аренду АО «ДРСК» и администрация не вправе осуществлять возмещение поврежденного имущества, причиненного падением электрического столба, который не числится в казне района. С АО «ДРСК» получен ответ об отказе, мотивированный тем, что собственник Администрация Нанайского муниципального района должна нести ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с 2.4.2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года № 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Указанные характеристики позволяют отнести опору электроснабжения, обладающую электрической энергией высокого напряжения, к источнику повышенной опасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2024 года электрическая линия 0,4 кВ п. Джонка с кадастровым номером 27:09:000000000:152, протяженностью 23846 м, находится в хозяйственном ведении МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края, дата государственной регистрации права 05.12.2023 года. Собственником, указанного имущества является Нанайский муниципальный район Хабаровского края, дата государственной регистрации права 05.02.2013 года. На данном объекте зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», на срок с 05.12.2023 года на 1 год согласно договору аренды муниципального имущества №1-600/ХЭС от 24.11.2023 года.

Согласно договору от 08.12.2016 года о закреплении за МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, на основании постановлений администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 05.08.2016 года №508 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и от 07.12.2016 года №745 «О передаче муниципального имущества по договору хозяйственного ведения» закрепила за предприятием МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно приложений №1 и №2 к настоящему договору, в том числе и электрическую линию 0,4 кВ пос. Джонка.

Решением Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края от 03.11.2023 года №343, в связи с невозможностью с 01.01.2024 года МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края» осуществления основного вида деятельности по передаче электрической энергии, по причине несоответствия установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 807 критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, разрешило МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края» заключить договор аренды с акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» для осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, принадлежащих муниципальному образованию и закрепленных на праве хозяйственного ведения сроком действия с 01.01.2024 года.

24.11.2023 года между МУП «Генерирующие Электрические Сети» Нанайского района Хабаровского края и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заключили на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договор аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору с согласия собственника во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, а именно объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Дополнительным соглашением от 25.07.2024 года стороны продлили срок действия договора аренды муниципального имущества, расположенного на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края в целях осуществления Арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям на период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года

Пунктом 2.2 Договора, предусмотрено, что проведение обследования передаваемого Имущества и эксплуатационной документации проводится в течение тридцати календарных дней с момента подписания Договора Сторонами. Дефекты, обнаруженные при совместном обследовании Имущества, отражаются в ведомости дефектов, подписываемой Сторонами.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 Договора, арендатор обязался использовать Имущество в соответствии с его назначением, поддерживать Имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного Имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания Имущества, приборов и систем учета, а также содержание в исправном состоянии переданного Имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России.

Осуществлять капитальный ремонт переданного по настоящему Договору Имущества за счет собственных средств (в объеме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче электрической энергии при его утверждении в отношении переданного в аренду имущества).

В приложении к договору стороны согласовали перечень муниципального имущества, переданного в аренду АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», где в п. 91 указана электрическая линия 0,4 Кв. с. Джонка, от которой осуществляется электроснабжение потребителей.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», переданное по договору аренды имущество было в аварийном состоянии, однако оно было принято без обследования и составления ведомости дефектов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, договором аренды №1-600/ХЭС от 24.11.2023 года предусмотрена обязанность арендатора АО «ДРСК» осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборов и систем учета, а также содержание в исправном состоянии переданного имущества, в том числе осуществлять капитальный ремонт переданного по настоящему Договору имущества за счет собственных средств.

Согласно информации поступившей с администрации сельского поселения «Поселок Джонка» Нанайского муниципального района следует, что ФИО1 весной 2024 года обращалась в администрацию сельского поселения по поводу накренившегося электрического столба рядом с домом по <адрес>. Фото аварийного столба и информация были отправлены главой сельского поселения мастеру участка «ДРСК» ФИО6 через ватсап. Меры предприняты не были. В последующем в администрацию был приглашен ФИО7, зарегистрированный по вышеуказанному адресу и им 11.04.2024 года было написано заявление о замене столба на типовом бланке регистрации обращения потребителя в подразделение АО «ДРСК», которое было передано так же ФИО6

Факт того, что ФИО6 поступало заявление по поводу накренившегося электрического столба рядом с домом по <адрес> и его замене не отрицал представитель ответчика АО «ДРСК», при этом пояснил, что оно не было зарегистрировано, поскольку в подразделении АО «ДРСК» в Нанайском районе, журнала регистрации заявлений граждан не предусмотрено, в главный офис данное заявление не было передано.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести АО «ДРСК» в обязанности которой, как арендатора входит оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также содержание в исправном состоянии переданного имущества, что выполнено не было и привело к падению столба на автомобиль истца, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Ответчик АО «ДРСК» не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как и доказательств того, что электросетевое хозяйство, в том числе электрическая линия 0,4 Кв. в п. Джонка, находилась в момент передаче в аварийном состоянии, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Каких либо доказательств наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, а также умысла потерпевшего, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDALATIO государственный регистрационный знак № регион, согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от 21.08.2024 года, которая составляет 454600 рублей. Сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривалась.

Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства сделан экспертом-техником ФИО8 включенным в государственный реестр экспертов-техников, подлежащие устранению дефекты транспортного средства, отражены в отчете. Акт осмотра транспортного средства в отчете содержится. Отчет величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства мотивирован, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Компенсация морального вреда по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, предусмотрена лишь в случаях прямого на это указания в законе.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением имущественных прав, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14488 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 15.11.2024 года и от 29.10.2024 года.

Кроме того, для проведения оценки причиненного материального ущерба истец оплатила ООО «Мотор» 20000 рублей 00 копеек 20.08.2024 года, что подтверждается чеком по операции №1724122388952, а так же понесла расходы на ГСМ в сумме 2903 рубля 00 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о возмещении имущественного ущерба, следовательно, подлежит удовлетворению и производное от него требование о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14488 рублей 00 копеек, оплату услуг оценки по определению величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС в сумме 20000 рублей копеек и расходы на ГСМ в сумме 2903 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> хабаровского края, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе03.02.2012 года, код подразделения 270-018 в счет возмещения ущерба в сумме 454600 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС в сумме 20000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 2903 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14488 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2025 года.

Судья Сосницкая Е.В.