Решение № 2-40/2018 2-40/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело № 2-40/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 08 февраля 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца ФИО1, ответчика – ООО МФК "ЭкспрессДеньги",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" о признании пункта договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее по тексту ООО МФК "ЭкспрессДеньги") о признании пункта договора займа недействительным.

В обоснование иска указала, что 17.10.2017 между ней и ООО МФК "ЭкспрессДеньги" заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил ей займ в сумме 30 000 рублей, сроком на 30 дней под процентную ставку 547,5 % годовых. Полагает, что условия указанного договора в части взыскания процентов в размере 547,5 % годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход. В связи с этим считает, что такие условия договора займа нарушают её права как потребителя. Также ссылается на то, что указанный договор займа она была вынуждена заключить ввиду тяжёлого материального положения. В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 4 договора займа № от 17.10.2017, заключенного между ней и ответчиком, в части начисления процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФК "ЭкспрессДеньги" в судебное заседание также не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, содержащие в себе несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа денежных средств № от 17.10.2017, по условиям которого истцу выдан займ в сумме 30 000 рублей под процентную ставку 547,5 % годовых, на срок до 16 ноября 2017 включительно.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка по займу составила 1,5 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, то есть в размере 547,5 % годовых. Расчёт срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с 20.10.2017 и заканчивается датой возврата потребительского займа обществу включительно.

Общая сумма, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, с начисленными процентами за его пользование составила 42 600 рублей (пункт 6).

Как видно из материалов дела, согласно содержанию договора истец обязалась выплатить полученный займ и проценты за пользование займом, согласно приведённому выше расчёту.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получила от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием (погашением).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости займа, также ей разъяснены порядок и сроки его погашения.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заёмщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и обратиться в иную кредитную организацию.

Между тем, собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нём индивидуальными условиями, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определённых в договоре займа условиях.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 596,727 %, предельное значение в размере 795,636 %.

В данном случае договором займа установлена полная стоимость кредита в размере 547,5 % годовых. Данная стоимость не превышает указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, а поэтому доводы истца о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Ссылка истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания условий договора недействительными. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об его общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В связи с этим доводы истца ФИО1 о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Доводы истца о том, что при заключении договора займа у неё было тяжёлое материальное положение, вызванное нехваткой денежных средств, не являются основанием для признания оспариваемого пункта договора недействительным. Заключая договор, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учётом выраженного ею намерения ей и оказана данная услуга.

Доказательств иного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, а поэтому в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" о признании пункта договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин