Решение № 2-485/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело № 2-485/2024 УИД 13RS0011-01-2022-001296-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ 24 июля 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 13 марта 2023 в 19 часов 30 минут по адресу: в районе дома № по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением ФИО4, и автомобиля ШЕВРОЛЕ-АВЕО государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, письмом от 30.03.2023 г. страховщик сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для установления реального размера ущерба проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 229 153 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб в размере 229 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 в 19 часов 30 минут по адресу: в районе дома № по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением ФИО4, и автомобиля ШЕВРОЛЕ-АВЕО государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу от 10 апреля 2023 г. серии 58 ВА №525880 об административном правонарушении 13 марта 2023 г. в 19 час. 30 мин. на <Адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения в РФ, а именно: при выезде из дворовой территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновении с транспортным средством Шевроле Авео государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810058220000819170 от 10.04.2023 г. ФИО4 по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр страховых выплат» №105/23 от 30.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Авео государственный номер №, причиненных в результате ДТП от 13.03.2023 г., указанных в Акте осмотра ОСАГО062127 от 15.03.2023 г. по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа может составлять 229 153 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автомобиль ДАТСУН ОН-ДО принадлежит ответчику ФИО3, который допустил управление данным транспортным средством водителем ФИО4 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Никаких доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 239 153 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 239 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина