Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-370/2025

Дело № 2-370/2025

УИД53RS0015-01-2025-000343-04


Решение

именем Российской Федерации

9июня2025года посёлок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

с участием представителя истца- помощника прокурора Шимского района Новгородской области Монастырской Т.А.,

несовершеннолетнего АВАего законного представителя АМА

представителя органа опеки и попечительства Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора Шимского района Новгородской области,действующего в интересах несовершеннолетнего А ВА,к несовершеннолетнему ПАЕ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в суд на основании статьи45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересахнесовершеннолетнего А ВА,к несовершеннолетнему ПАЕ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

28марта2024года в прокуратуру Шимского района поступило обращение А МА в интересах её несовершеннолетнего сына А ВА,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,по вопросу взыскания в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с порчей принадлежащего ему имущества.

Проверкой прокуратуры Шимского района установлено,что24октября2024года в дежурную часть МО МВД России «Шимский» поступило письменное обращение АМАпо вопросу привлечения к ответственности ПАЕ,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,за повреждение велосипеда,принадлежащего её сыну А ВА.Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Шимский» № 2502от24октября2024года.

По результатам процессуальной проверки по КУСП № 2502от24октября2024года МО МВД России «Шимский» установлено,что21октября2024года около14часов00минут возле спортивной площадки,расположенной около МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Шимск по адресу:<...>,несовершеннолетнийПАЕумышленно руками повредил тормозную систему велосипеда несовершеннолетнего ФИО2,чем причинил несовершеннолетнему материальный ущерб.

Из открытых источников в сети «Интернет» установлено,что ремонт тормозной системы велосипеда маркиSTELSMUSTANGJUNIOR (покупка деталей и их замена) стоит в среднем2000рублей.

Из доводов обращения и объяснений АМАустановлено,что её сыну АВАот противоправных действий ПАЕпричинены моральные страдания.Со слов сына АМА.известно,что сын просил ПАЕпрекратить совершать действия,направленные на приведение в негодность тормозной системы велосипеда маркиSTELSMUSTANGJUNIOR.В свою очередь ПАЕне обратил внимание на просьбы сына и продолжил это делать,желая привести их в непригодное для дальнейшего использования состояние.Сын,чувствуя свою беспомощность в данной ситуации,заплакал и убежал домой,а позже сообщил ей обо всем случившемся ей.В настоящее время АМА.использовать принадлежащий ему велосипед не может,так как имеющаяся на велосипеде тормозная система приведена в непригодное для дальнейшего использования состояние.Размер компенсации морального вреда,причинённого АВАзаконный представитель несовершеннолетнего оценил в размере100 000рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом помощником прокурора Шимского района Монастырской Т.А.заявленные исковые требования были увеличены в части стоимости подлежащего возмещению материального ущерба,истец просиласуд возместить за счет средств ответчика причиненный несовершеннолетнему материальный ущерб в размере7 950рублей,то есть в размере понесенных законным представителем затрат на восстановление велосипеда.

В судебномзаседании помощник прокурора Шимского района Новгородской области Монастырская Т.А.заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам и основаниям,указанным в иске,настаивала на его полном удовлетворении.

Несовершеннолетний АВАзаявленные прокурором исковые требования в его интересах поддержал полностью,настаивал на их полном удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетнего АМАзаявленные прокурором исковые требования в интересах её несовершеннолетнего сына АМАподдержала полностью,настаивала на их полном удовлетворении.

Несовершеннолетний ответчик ПАЕ,его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1 дала суду заключение по существу рассматриваемого спора,согласно которому заявленные прокурором района исковые требования в интересах несовершеннолетнего АВАподлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Вст.15ГК РФ определено,что лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии состатьёй1064ГК РФ вред,причинённый личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинён не по его вине.

Из данной правовой нормы следует,что ответственность наступает при совокупности условий,которая включает наличие вреда,противоправность поведения причинителя вреда,а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя изабзацев1,3пункта12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,наличие убытков (пункт2статьи15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство (пункт2статьи401ГК РФ).По общему правилу лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинён не по его вине (пункт2статьи1064ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство или причинившем вред.Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено,что21октября2024года около14часов возле спортивной площадки,расположенной около МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Шимск по адресу:<...>,несовершеннолетний ПАЕумышлено,руками повредил тормозную систему велосипеда несовершеннолетнего АВАчем последнему был причинён материальный ущерб.Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № 2502от24октября2024года.

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Шимский» от22ноября2024года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАЕпо факту того,что он21октября2024года около14часов возле спортивной площадки,расположенной около МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» п.Шимск по адресу:<...>,несовершеннолетний ПАЕумышлено руками повредил тормозную систему велосипеда несовершеннолетнего АВА

Учитывая установленные по делу обстоятельства,суд признает обоснованными доводы истца о том,что ответчик причинил ему своими действиями материальный ущерб,имея умысел на повреждение имущества,повредил тормозную систему велосипеда,принадлежащего истцу.

Соответственно имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика,повлекшим повреждением имущества материального истца,и наступившими в результате его противоправных действий вредными последствиями в виде повреждения имущества и причинения ущерба.

Как усматривается из представленных суду законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего АВААМАдокументов,стоимость восстановительного ремонта велосипеда составила7 950рублей00копеек.Восстановительный ремонт велосипеда произведен за счет собственных денежных средств АМА.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств виновности в причинении истцу материального ущерба в ином размере или иным лицом суду не представлено,то суд приходит к выводу,что повреждение имущества материального истца произошло в результате умышленных действий несовершеннолетнего ответчика и,соответственно,с него при наличии у него самостоятельного дохода или иного имущества подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта испорченного велосипеда,затраты на оплату которого понесены стороной материального истца.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию со стороны ответчика денежных средств,суд,исходя из анализа представленных материальным истцом документов,подтверждающих факт ремонта велосипеда и стоимость произведенного ремонта,приходит к выводу о том,что причиненный противоправными действиями материальный ущерб подлежит возмещению в размере5 580рублей,где стоимость запчастей составляет2 980рублей,стоимость работы- 2 600рублей.

Экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта велосипеда не производилась.

Оснований для возмещения материального ущерба в большем размере не имеется.

Стоимость причиненного материального ущерба подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО3,поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у несовершеннолетнего ПАЕсамостоятельного дохода или иного имущества.

Обсуждая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151ГК РФ еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей1101ГК РФ предусмотрено,что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям,изложенным в п.12Постановления Пленума ВС РФ от15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,а именно:физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100ГК РФ).

Согласно п.1указанного Постановления Пленума № 33 под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания,причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например,жизнь,здоровье,достоинство личности,свободу,личную неприкосновенность,неприкосновенность частной жизни,личную и семейную тайну,честь и доброе имя,тайну переписки,телефонных переговоров,почтовых отправлений,телеграфных и иных сообщений,неприкосновенность жилища,свободу передвижения,свободу выбора места пребывания и жительства,право свободно распоряжаться своими способностями к труду,выбирать род деятельности и профессию,право на труд в условиях,отвечающих требованиям безопасности и гигиены,право на уважение родственных и семейных связей,право на охрану здоровья и медицинскую помощь,право на использование своего имени,право на защиту от оскорбления,высказанного при формулировании оценочногомнения,право авторства,право автора на имя,другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3указанного Постановления Пленума № 33моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,в силу пункта2статьи1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом (например, статья15 Закона Российской Федерации от7февраля1992года N2300-I "О защите прав потребителей",далее-Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи6 Федерального закона от24ноября1996года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п.4указанного Постановления Пленума № 33судам следует учитывать,что в случаях,если действия (бездействие),направленные против имущественных прав гражданина,одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага,причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания,компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.Например,умышленная порча одним лицом имущества другого лица,представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома,унаследованный предмет обихода и др.).

При условиях рассматриваемого гражданского дела установлено,что истцом в нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий,нарушения его действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.В этой связи оснований к суждению о причинении истцу морального вреда рассматриваемыми действиями ответчика ПАЕне имеется.

Согласно положениям статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины,от уплаты которой освобождён истец.

Таким образом,со стороны ответчикаПАЕподлежит взысканию государственная пошлина в размере4 000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

решил:

Исковыетребованияпрокурора Шимского района Новгородской области,действующего в интересах несовершеннолетнего А ВА,к несовершеннолетнему ПАЕ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя П АЕС ССС (№ №,выданДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу А В А ущерб в размере5 580 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей00копеек.

Взыскать с законного представителя П АЕС ССС (№ №,выданДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) государственную пошлину в размере4 000рублей00копеек в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородкой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с10июня2025года.

В окончательной форме решение принято9июня2025года

Председательствующий О.В.Швалева