Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов на сумму долга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 24.02.2016 по 24.02.2017 в сумме 480 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2017 по 22.04.2019 в сумме 83 766,56 руб. (л.д. 4-13, 99-100).

В основание требований указал, что 24.02.2016 заключён договор, согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) приняла обязательства оказать клиентам (ФИО1, ФИО2) услуги по досудебному, судебному разбирательству в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, ИФНС России, а клиенты приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере 40 000 руб. в месяц. 24.02.2016 заказчики выдали доверенность, которой уполномочили сотрудника исполнителя ФИО3 на совершение определенных действий. Работа исполнителя по заданию клиентов осуществлялась в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, в Челябинском областном суде, отделе полиции «Тракторозаводский», службе судебных приставов. Расчёт по договору не осуществлён, 23.06.2017 ИП ФИО4 уступила право требования по договору от 24.02.2016 ФИО3

ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание о времени и месте проведения которого извещены должным образом, не явились. От имени ФИО1, ФИО2 поступили письменные отзывы (л.д. 122-123, 227-228) в которых указано о том, что ФИО1, ФИО2, заключая договор от 24.02.2016, исходили из условий договора о подписании актов, об отсутствии указания на конкретные поручения, в связи с чем услуги должны были оказываться и оплачиваться только в случае поручения их выполнения и фиксации факта их оказания в акте приёмки. Доверенность выдавалась для обращения с исками об освобождении имущества от ареста. ФИО2 передала ФИО3 в счёт оплаты за услуги по двум делам об освобождении имущества от ареста и в счёт аванса за возможную будущую работу 200 000 руб. Договор от 24.02.2016 сторонами не исполнялся, обращение ФИО3 с исками в суд от имени и в интересах ФИО2 осуществлено на основании устного соглашения.

Представитель ответчиков ФИО5, возражая против иска, ссылался на неисполнение сторонами договора от 24.02.2016 его условий, на недоказанность выдачи ФИО1, ФИО2 каких-либо заданий, отсутствие актов приёмки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что 24.02.2016 ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 заключён договор, предметом которого является оказание по поручению клиентов услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному разбирательству в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, УФССП по Челябинской области, ИФНС России. В рамках договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиентов. Клиенты обязаны предоставить исполнителю все необходимые для разрешения дела документы в подлинниках и копиях, оформить нотариально удостоверенную судебную доверенность на сотрудника исполнителя ФИО3 (пункт 1 договора).

Согласно договору (пункты 2, 2.2 договора) обязанности исполнителя составляют:

1. претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, освобождении имущества от ареста, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, подачу искового заявления (ответа, встречной претензии), её направление в суд, переговоры с должником, при необходимости личная встреча;

2. судебная работа в Арбитражном суде Челябинской области, суде общей юрисдикции (при невозможности урегулирования спора в судебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, предоставление всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиентов, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа «Исполнителем» по получению клиентами присуждённых сумм также входит в обязанности исполнителя.

Договором предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины, сборов оплачиваются клиентами (пункт 7), договор вступает в силу и действует до 24.02.2017 включительно (пункт 13), стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: ежемесячный платёж 24 числа каждого месяца начиная с момента заключения договора в сумме 40 000 руб. (пункт 5).

24.02.2016 нотариально удостоверены доверенности ФИО1, ФИО2 (л.д. 21-22), которыми они уполномочили ФИО3 быть представителями во всех органах, предприятиях, организациях, судах общей юрисдикции с правом, в том числе, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать судебные акты, представлять интересы в службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 договора от 24.02.2016 предусмотрено подписание клиентами и исполнителем регулярно, по мере необходимости актов об оказанных услугах.

Такие акты, как установлено судом, сторонами договора не подписывались. Из объяснений истца следует, что в их подписании отсутствовала предусмотренная договором необходимость, а из объяснений представителя ответчиков - ввиду того, что услуги фактически не оказывались.

Несмотря на отсутствие таких актов, оказание ФИО3 юридических услуг ФИО1, ФИО2 в период с апреля по август 2016 года подтверждается:

1) фактом участия ФИО3 на основании доверенности в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-1857/2016, рассмотренному Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (л.д. 23);

2) фактом участия ФИО3 на основании доверенности в качестве представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-1785/2016, рассмотренному Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (л.д. 31, 107, 110, 112, 154);

3) фактом участия ФИО3 в качестве защитника в уголовном деле по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 29, 101, 139, 142 146, 148).

Доводы истца об оказании ФИО2, ФИО1 услуг в иные периоды (февраль, март 2016 года, сентябрь 2016 года - февраль 2017 года) не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные ФИО3 в подтверждение этих доводов доказательства - письмо ЗАО СП «Динамика» (л.д. 24), копия свидетельства о праве на наследство (л.д. 25), постановление о признании ЗАО СП «Динамика» потерпевшим по уголовному делу (л.д. 26), постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений в отношении ЗАО СП «Динамика» (л.д. 27), заявление судебному приставу-исполнителю от ЗАО СП «Динамика» (л.д. 28), письмо от 24.03.2016 (л.д. 102), доверенность от имени ЗАО СП «Динамика» (л.д. 103), заявление от имени ЗАО СП «Динамика» (л.д. 104), выписка из обвинительного заключения в отношении ФИО7 (л.д. 106), заявление, подписанное от имени ФИО2 (л.д. 118), ответ следственного отдела по Тракторозаводскому району на заявление ФИО2 (л.д. 119), протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта (л.д. 183-226) не свидетельствуют об оказании ИП ФИО4, ФИО3 юридических услуг ФИО2, ФИО1

Утверждения ФИО3 о том, что оказание юридических услуг юридическому лицу ЗАО СП «Динамика» являлось предметом договора от 24.02.2016, поскольку ФИО1 являлся учредителем этого лица, противоречат изложенной в письменном отзыве позиции ответчика и его представителя, условиям договора от 24.02.2016.

Из анализа п. 1 ст. 781 ГК РФ следует обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Договор сторон от 24.02.2016 иного регулирования не содержит, а его пункт 5 свидетельствует о том, что сторонами согласован порядок определения цены из расчёта 40 000 руб. в месяц. При этом договор не содержит обязанности К-вых оплачивать саму возможность исполнителя оказать услуги независимо от факта их оказания. Доводы ФИО3 о том, что названное условие договора в совокупности с пунктом 13 договора о его действии до 24 февраля 2017 года свидетельствует о том, что сторонами согласована абонентская оплата по договору, противоречат положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ и смыслу договора от 24.02.2016 в целом.

С учётом того, что судом установлен факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО1, ФИО2 в период с апреля по август 2016 года, т.е. в течение 5 месяцев, на стороне К-вых возникла обязанность по оплате оказанных услуг из расчёта 40 000 руб. х 5 мес.

Изложенные в письменном отзыве доводы ФИО2 о передаче ФИО3 в счёт оплаты и в счёт аванса за возможную будущую работу 200 000 руб. письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями ФИО3, поэтому не принимаются судом.

Поскольку ФИО1, ФИО2 на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, что следует из объяснений их представителя и ФИО3, обязательство по договору возникло по инициативе обоих супругов, о чём свидетельствует содержание договора со множественностью лиц на стороне заказчика, то по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство по оплате услуг является солидарным.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору солидарно подлежат удовлетворению в части 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчёт указанных процентов произведён за период с 24.02.2017 по 22.04.2019 (л.д. 99-100).

За указанный период размер процентов составит 34 902,74 руб. из следующего расчёта.

- с 24.02.2017 по 26.03.2017 (31 дн.): 200 000 x 31 x 10% / 365 = 1 698,63 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 200 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 923,29 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 200 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 432,88 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 200 000 x 91 x 9% / 365 = 4 487,67 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 200 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 956,16 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 200 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 215,07 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 200 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 378,08 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 200 000 x 175 x 7,25% / 365 = 6 952,05 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 200 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 739,73 руб.

- с 17.12.2018 по 22.04.2019 (127 дн.): 200 000 x 127 x 7,75% / 365 = 5 393,15 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 234 902,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённой части требований следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 649,63 руб. (8 979 х 234 902,74 : 577 919).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2016 - 200 000 руб., проценты на сумму долга за период с 24.02.2017 по 22.04.2019 - 34 902,74 руб., в возмещение судебных расходов 3 649,63 руб., а всего взыскать 238 552 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 37 коп.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач