Решение № 2-3520/2024 2-458/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3520/2024

Дело № 2-458/2025

УИД 03RS0001-01-2024-003319-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Ахметовой А.И., при представителях истца ФИО1, ФИО2, представителе ПАО Сбербанк ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО7, ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО8 об освобождении имущества от ареста мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; госномер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес>. В обосновании иска указано, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС. На момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не находился в аресте, залоге и каких-либо других ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по месту проживания, изъят судебным приставом исполнителем. Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, VIN № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обязать возвратить автомобиль ФИО4

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП, ФИО5 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ через «госуслуги», с целью создания препятствий в исполнении ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; госномер <данные изъяты>; признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; госномер <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, согласно которой транспортное средство: <данные изъяты>, перешло в собственность ФИО4; признать недействительным запись о праве собственности в реестре транспортных средств в органах ГИБДД на имя ФИО4 на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; государственный знак <данные изъяты>; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: <данные изъяты>; восстановить запись о праве собственности в реестре транспортных средств в органах ГИБДД на имя ФИО5 на транспортное средство: <данные изъяты>; взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; ФИО4 или лицу, у которого находится в распоряжении транспортное средство: <данные изъяты>, передать на ответхранение ПАО Сбербанк до вступления решения суда в законную силу транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; госномер <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО8 об освобождении имущества от ареста, гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, - объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, так как исковое заявление содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства.

Представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 считает исковые требования необоснованными, сделка между ФИО5 и истцом совершена после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление ПАО Сбербанк, просит удовлетворить иск ФИО4

Представитель ПАО Банк ВТБ, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; государственный знак <данные изъяты>; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк) и №-ИП (взыскатель Банк ВТБ (ПАО) объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кировский РОСП <адрес> с заявлением о возврате ему автомобиля, изъятого судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кировский РОСП <адрес> с заявлением о возврате ему автомобиля, изъятого судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кировский РОСП <адрес> с заявлением о предоставлении ему документов, на основании которых изъят его автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

В доказательство владения автомобилем ФИО4 представляет также постановление по делу об административном правонарушении, в частности от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию об оплате штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию об оплате штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию об оплате штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию об оплате штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию об оплате штрафа, страховой полис <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль находится в фактическом владении истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 об освобождении вышеуказанного автомобиля из-под ареста, обязании возвратить автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПАО Сбербанк не приведено доказательств недействительности сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5

Доводы ПАО Сбербанк о том, что между ФИО4 и ФИО5 существовали до передачи автомобиля финансовые взаимоотношения не является основанием для признания договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между гражданами, у которых до заключения договора существовали какие-либо взаимоотношения.

То, что ФИО4 длительное время не регистрировал за собой автомобиль в органах ГИБДД, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отчуждение транспортного средства обязательной регистрации не подлежит.

Предметом взыскания по исполнительному производству спорный автомобиль не является, в залоге у взыскателей не состоит, запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль в связи со взысканием с ФИО5 задолженности, в связи с чем в рамках исполнительного производства наложены иные меры воздействия на должника, в частности арест и обращение взыскания на денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, VIN № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обязать возвратить автомобиль ФИО4 (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2025