Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-745/2016;)~М-684/2016 2-745/2016 М-684/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело №2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 20 января 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по оплате штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по оплате штрафов, указывая, что истец с 04.05.2012 г. является собственником транспортного средства Toyota Echo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет светло-серый, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 04.05.2012 г., копией ПТС № и копией свидетельства о регистрации ТС №.

31 июля 2014 г. указанное имущество выбыло из законного владения истца.

В период незаконного владения ответчик пользовался имуществом в личных целях, истцу приходят штрафы: 23.02.2015 г. на сумму 500 рублей, 23.02.2015 г. на сумму 500 рублей, 29.03.2015 г. на сумму 500 рублей, 01.04.2015 г. на сумму 500 рублей, 23.05.2015 г. на сумму 500 рублей, 10.06.2015 г. на сумму 500 рублей, 14.06.2015 г. на сумму 500 рублей, 07.07.2015 г. на сумму 800 рублей, 26.09.2015 г. на сумму 500 рублей, 01.11.2015 г. на сумму 500 рублей, а всего на сумму 5300 рублей.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался.

27 октября 2015 г. Уренский районный суд Нижегородской области вынес решение о признании ТС Toyota Echo, 2000 года выпуска, гос.регистрационный номер №, VIN №, цвет светло-серый, собственностью истца.

В суде было установлено, что указанное имущество выбыло из собственности истца 31.07.2014 года.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, к данному моменту выбыло из владения истца в результате противоправных действий ФИО2.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате штрафов на сумму 5300 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - телефонограммой, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель третьего лица - УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из вышеназванных норм Закона следует, что обязанность по уплате административного штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Toyota Echo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет светло-серый, зарегистрирован на имя ФИО1

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 18810152151106010058 от 06.11.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150712009686 от 12.07.2015 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150619033785 от 19.06.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150611047809 от 11.06.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150525004455 от 25.05.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150403001427 от 03.04.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150401031450 от 01.04.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150224002852 от 24.02.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150226038404 от 26.02.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № 18810152150929097102 от 29.09.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником вышеуказанного автомобиля также являлась ФИО1, соответственно обязанность по уплате административных штрафов, назначенных вышеуказанными постановлениями, лежит на истце.

Фиксация вышеуказанных административных правонарушений производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенными в отношении истца постановлениями по делу об административном правонарушении, ФИО1 вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности по оплате указанных штрафов на ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы ФИО1 по данному делу суд относит на неё же.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по оплате штрафов - отказать.

Судебные расходы ФИО1 по делу отнести на неё же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года

Судья А.П.Зорин