Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814-19

УИД 42RS0005-01-2019-002134-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 ноября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молодежный» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Молодежный» о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с племянницей ФИО5, шла во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо подъезда, она поскользнулась и упала на правый бок, инстинктивно подставив руку, пытаясь задержаться. От падения почувствовала сильную <данные изъяты>. Встать не смогла, опереться было не на что, к руке было невозможно прикоснуться, она повисла. Ее с трудом подняли, племянница вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 30 и ее в экстренном порядке доставили в травмпункт пятой поликлиники. Сделали рентген, после чего ей выставлен <данные изъяты>. Дважды поставили обезболивающее, пытались вправить плечо, но не смогли. Сотрудники травмпункта пятой поликлиники повторно вызвали скорую помощь, на которой она была доставлена в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. До настоящего времени она не может вернуться к привычной жизни. У нее нарушился сон, так как она переживает из-за случившегося и постоянно испытывает <данные изъяты>. Больше месяца после операции по показанию врачей носила повязку на плечо и на руку, не могла совершить элементарных бытовых действий: приготовить еду, помыть посуду, помыться, расчесаться, переодеться. Все приходилось делать одной рукой, что давалось с трудом, т.к. она правша, это создавало дополнительный дискомфорт. До настоящего времени движения ограничены в руке из-за <данные изъяты>. Со слов лечащего врача ей известно, что имеется возможность рецидива, полное излечение невозможно. Полагает, что <данные изъяты> получила в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Молодежный», поскольку в период гололеда преддомовая территория от наледи не очищалась. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 300000 рублей. Кроме того, на юридические услуги она понесла расходы в размере 6132 рубля, из них 6000 рублей- расходы на услуги представителя, 132 рубля-почтовые расходы.

Просит взыскать с ООО «Молодежный» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000,00 рублей, судебные расходы в размере 6132,00 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с племянницей ФИО2, шла во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Проходя мимо подъезда, она поскользнулась и упала на правый бок, инстинктивно подставив руку, пытаясь задержаться. От падения почувствовала сильную <данные изъяты> в правой руке от плеча до локтя. Встать не смогла, опереться было не на что, к руке было невозможно прикоснуться, она повисла. Её с трудом, подняли, племянница вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 30 и её в экстренном порядке доставили в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ей была проведена <данные изъяты>. Она долгое время наблюдалась у травматолога по месту жительства в пятой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> До настоящего времени она не может вернуться к привычной жизни. У неё нарушился сон, так как она переживает из-за случившегося и постоянно испытывает <данные изъяты>. Больше месяца <данные изъяты>, не могла совершить элементарных бытовых действий: приготовить еду, помыть посуду, помыться, расчесаться, переодеться. Все приходилось делать одной рукой, что давалось с трудом. Так как она правша, это создавало дополнительный дискомфорт. До настоящего времени движения ограничены в руке <данные изъяты>. Со слов лечащего врача ей известно, что имеется возможность рецидива, полное излечение невозможно. Полагает, что <данные изъяты> получила в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Молодежный», поскольку в период гололеда преддомовая территория от наледи не очищалась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Отсутствие замечаний по адресу: <адрес>, говорит лишь о халатном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Представитель ООО «Молодежный» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «Молодежный» надлежащим образом исполняло свои обязательства по уборке преддомовой территории в <адрес>, в связи с чем полагала, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Полагала, что документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «Молодежный» нет, фото не могут быть таким подтверждением. Преддомовая территория убирается регулярно, о чем составляются акты, которые подписываются комиссией, что также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Отдел кадров каждый день выезжает на участок. То, что ступеньки были не убраны, не установлено. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ООО «Молодежный», заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 произошел несчастный случай, а именно: она поскользнулась и упала на правый локоть, что подтверждается сигнальными листами СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 7-9), сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи и талоном (л.д.16), справкой травмпункта (л.д.17).

В тот же день ФИО1 была <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был проведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательства факта падения истца суд принял объяснения истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности сигнальными листами СМП (л.д. 6), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 7-9), выпиской из истории болезни № (л.д. 10), копией медицинской карты (л.д. 11), медицинскими документами (л.д. 13-20), медицинской картой пациента (л.д. 21-23), заключению судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д.114-120).

Кроме того, объяснения истца не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 пояснила, что 18.01.2019г. около 18 часов 00 минут, они с истцом проходили возле <адрес> поскользнулась на ледяном накате и упала. Ледяной накат находился не далеко от крыльца подъезда, посыпан ни чем не был, крыльцо в снегу. Истец повредила плечо, кричала от <данные изъяты>, свидетель поднять ее не смогла, ей помог мужчина приподнять истца и усадить на ступеньки крыльца. Свидетель вызвала скорую помощь. Скорая помощь увезла истца в поликлинику №, обезболивающее поставили в машине скорой помощи, в поликлинике делали рентген. Место падения свидетель снимала на сотовый телефон, пока ждали скорую помощь. Консьержка этого дома им сказала, что здесь много людей падают, мастер свидетелю сказала, что дворник на больничном, некому посыпать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со слов директора ООО «Молодежный» ей стало известно, что истец упала во дворе дома <адрес>. Преддомовую территорию по данному адресу убирает дворник ФИО17. Рабочий день у них начинается с осмотра. Осматривают как почистили территорию, в зиму производят посыпку, уборка производится каждый день, потом составляется акт санитарного состояния дворов. Ступеньки чистятся обязательно, до бетона, наледь убирают ледорубом. Т.к. данный двор проходной, ему уделяется особое внимание. Рабочий день дворника с 07:00 до 11:00 и с 14:00 до17:00 час. Если идет снег, дворник работает, у него ненормированный рабочий день. Проверка территорий проходит до 12:00 час, комиссия на осмотр выезжает в 14:00 час. В состав комиссии входит: отдел кадров, инженер, экономист. Старшая по дому также выезжает с комиссией и акты подписывает. Дворник при выезде присутствует. Он ознакамливается с актом и замечаниями. Все акты хранятся в отделе кадров, подшиты.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец приходится свидетелю матерью. В момент падения свидетель не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила вечером мама и сказала, что упала, встать не может, ее повезли на скорой в поликлинику №. Так как свидетель работает не далеко от поликлиники №, то она быстро собралась и прибежала к ней. Их повезли в <данные изъяты>, там осмотрели и отправили на операцию. На стационарном лечении истец находилась 4 дня, <данные изъяты> наблюдается по настоящее время. Истец не могла сама себя обслуживать, все родственники по очереди ездили ей помогать. Сейчас на 100% она себя обслуживать не может.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель входит в состав комиссии, которая проверяет в зимнее время уборку территории. Выезжает комиссия 1 раз в 10 дней, составляет акты осмотров и фотографирует. В основном делают фото, если нет замечаний, если замечания имеются, пишут в акте, наказывают. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на участок <адрес>, замечаний не было. Это одноподъездный дом, все было убрано, выезд был во второй половине дня, погода была теплая. Уборочная территория закреплена за дворником приказом.

Свидетель ФИО11, ФИО12 дали аналогичные показания.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, была назначена судебно-медицинская экспертиза для подтверждения заявленных ею требований о характере и объеме повреждений, полученных в результате падения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, степени вреда, причиненного ее здоровью в результате падения, а также определения причинно-следственной связи между полученными ею <данные изъяты> и падением. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ <данные изъяты> (л.д.85-87).

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ <данные изъяты> № (л.д.114-120) установлено, что исходя из клинических признаков, зафиксированных в представленных медицинских документах <данные изъяты><данные изъяты> в ходе настоящей экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью (вызов СМП ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, осмотр в 18:43, первичный осмотр в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ в 19:15) была причинена <данные изъяты> у Мудровской и установленная давность его образования не противоречит изложенным обстоятельствам: «в результате падения.. . ДД.ММ.ГГГГ». Причиненная ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и в соответствии с п.7.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлен факт получения <данные изъяты> ФИО1 вследствие падения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный в результате <данные изъяты> вред здоровью, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положений Правил благоустройства территории города Кемерово, которые являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Участие собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости в благоустройстве прилегающих территорий осуществляется на договорной основе.

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий (п.2.4.1); соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений (п. 2.4.2).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.7, 3.2.3 Правил работы по благоустройству (в том числе прилегающих территорий) включают уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44) ООО «Молодежный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления, в частности, на то, что в период гололеда преддомовая территория от наледи не очищалась, что явилось причиной ее падения и получения повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 года, ответчик ООО «Молодежный» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 1.4 договора, к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 2.2.3 договора предметом договора является техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.

В соответствии с п. 2.2.3.3 договора, санитарное содержание придомовых территорий: уборка в зимний период – подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки; посыпка территорий противогололедными материалами – по мере необходимости; подметание территорий в дни без снегопада – 1 раз в сутки.

Согласно штатного расписания (л.д.53), в штате ООО «Молодежный» имеется должность дворника.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Молодежный» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО14, последний принят в ООО «Молодежный» на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно п. 2.7 должностной инструкции на дворника ООО «Молодежный», дворник обязан посыпать песком пешеходные дорожки, тротуары во время гололеда (л.д. 74-77).

Согласно табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2019 г. (л.д. 70), дворник ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный здоровью истца вред, является ООО «Молодежный». Довод представителя ООО «Молодежный» о том, что в день получения истцом <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда по адресу: <адрес>, наледь и снег отсутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку обратное подтверждают фотографии, приобщенные к материалам дела как истцом, так и ответчиком, из которых видно, что возле подъезда имеется наледь, которая не посыпана песком, на ступеньках снег, данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд относится критически, поскольку последние являются работниками ООО «Молодежный» и заинтересованы в положительном исходе дела.

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной ответчика, из которой следует, что по адресу: <адрес> замечания не выявлены (л.д.62), поскольку падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также акт обследования санитарного состояния территории жилищного фонда ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что не выявлено замечаний по вышеуказанному адресу, однако из акта следует, что обследование проводилось с 14-30 час. до 16-00 час., а несчастный случай с истцом произошел в 18-00 час.

В связи с указанным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Молодежный», не представившее в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникновении у ФИО1 <данные изъяты> в результате падения на прилегающей к зданию территории.

Разрешая вопрос о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, а также выписки из истории болезни ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась <данные изъяты> Мудровская указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов упала около подъезда № по <адрес>, почувствовала сильную <данные изъяты> До настоящего времени она не может вернуться к привычной жизни. У нее нарушился сон, так как она переживает из-за случившегося и постоянно испытывает <данные изъяты>. Больше месяца после <данные изъяты> по показанию врачей носила <данные изъяты> и на руку, не могла совершить элементарных бытовых действий: приготовить еду, помыть посуду, помыться, расчесаться, переодеться. Все приходилось делать одной рукой, что давалось с трудом, т.к. она правша, это создавало дополнительный дискомфорт. До настоящего времени движения ограничены в руке из-за <данные изъяты>. Со слов лечащего врача ей известно, что имеется возможность рецидива, полностью излечиться невозможно. Моральный вред оценивает в 300000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в результате падения и получения <данные изъяты>, а также проводимого лечения истица испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, продолжительность восстановительного лечения, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. завышенным.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки (л.д.29), ФИО15 приняла от ФИО1 6000,00 рублей за оказание следующих юридических услуг: изучение документов и формирование правовой позиции; составление и направление запросов в медицинские учреждения (3 шт.), составление и отправка искового заявления (в том числе формирование пакета документов), юридическая консультация клиента в период рассмотрения дела.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается распиской (л.д.36).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 3000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 6000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 132,00 руб., включающие расходы по направлению запросов в медицинские учреждения.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д.28) и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Молодежный».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства истца определением суда от 05.06.2019 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. 85-87).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 27 627 руб., предоставив счет для оплаты, указав, что предварительная оплата экспертизы в соответствии с определением суда не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 115,116).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в следующем порядке.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены, а моральный вред снижен судом, что не влечет пропорциональности в распределении судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> с ответчика ООО «Молодежный» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27627,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 27 627 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2019 года.