Решение № 2-1142/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1142/2025;)~М-785/2025 М-785/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1142/2025

Дело № 2-96/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

17 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе построек, не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: <адрес><адрес> путем освобождения его от имеющихся самовольных построек, автомобилей, строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин, забора, ворот; понуждении не использовать земельный участок общего пользования для стоянки и ремонта транспортных средств, хранения строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин; сносе второго этажа и деревянных пристроек; не чинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 данные исковые требования уточнили, просили устранить истцу ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: <адрес><адрес> путем освобождения его от имеющихся самовольных построек, автомобилей, строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин, переносе столба забора на один метр от жилого дома; понуждении не использовать земельный участок общего пользования для стоянки и ремонта транспортных средств, хранения строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин; сносе второго этажа и деревянных пристроек; не чинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, в его обоснование пояснили, что ФИО2 является собственником квартиры в жилом <адрес><адрес>. Собственником <адрес> данном жилом доме являются ответчики. В районе <адрес><адрес> находится земля общего пользования, которую используют ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в личных целях. На данном земельном участке ответчиками возведены постройки, земельный участок используется ими для стоянки и ремонта транспортных средств, хранения строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин. На данном земельном участке установлено ограждение, столб которого расположен на отмостке жилого дома и разрушает ее, в результате чего вода проникает под жилой дом. В связи с тем что ворота закрыты, истец лишен возможности прохода на земли общего пользования и обслуживания стены своего жилого дома, окон. Также ответчиками без надлежащего согласования возведен второй этаж к жилому дому, которые являются самовольными постройками. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, в их возражение пояснили, что спорный земельный участок огорожен для соблюдения архитектурного облика <адрес>, в случае переноса столба от стен жилого дома на 1м., возникнет невозможность проезда пожарной машины на спорную территорию. На данном земельном участке расположены беседка, сарай, пристроен туалет к их квартире. На территории земельного участка и жилого дома другого туалета не имеется. Беседка и сарай возводились не ими. Мансарда отдельно к жилому дому не возводилась, она была обустроена в существующей крыше жилого дома, куда имеется вход с чердака истца. Данная крыша была возведена еще застройщиком. Прав ФИО2 данная мансарда не нарушает. Земельный участок ими для стоянки и ремонта транспортных средств не используется, строительный материал на нем не хранится, бытового мусора на нем нет, канистры находятся не с бензином, с водой, шин тоже не имеется. Никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом ФИО2 не чинилось, последний ни с какой просьбой к ним не обращался. В иске ФИО2 просили отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц Администрации Боровского муниципального округа <адрес>, Территориального управления Администрации Боровского муниципального округа по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение-<адрес>, площадью 107кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, что подтверждается реестровым делом и Выпиской из Единого государственого реестра недвижимости.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1123кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве собственности каждому, принадлежит <адрес>, площадью 48,7кв.м., что подтверждается свидетельствами на право собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выходы на земельный участок из жилого <адрес> истцом и ответчиком осуществляются на разные земельные участки. Выход из <адрес> ФИО2 осуществляется через участок с кадастровым номером №. Выход из <адрес> осуществляется ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 через спорный земельный участок площадью 280кв., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 476-ФЗ) статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В свою очередь согласно части 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГг., блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство, устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки, внесены изменения, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Как указано выше, жилой дом по <адрес> является домом блокированной застройки. Жилой <адрес> и жилой <адрес> объединены одной стеной и в них проживают только две семьи-владельцем <адрес>-является ФИО2, владельцем <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 То есть, спорный дом в настоящее время состоит из самостоятельных частей, отвечает признакам блокированной застройки, имеет самостоятельные выходы на земельный участок и длительное время эксплуатируется сторонами как дом блокированной застройки. Никто другой, кроме М-вых земельным участком при <адрес>, не пользуется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 зарегистрирован дом блокированной застройки, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не лишены возможности также отнести свой дом к дому блокированной застройки и образовать необходимый земельный участок, занятый и необходимый для эксплуатации принадлежащего им блока.

В связи с чем, ссылка истца на ст.36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при <адрес>, является не состоятельной.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке между домовладением ФИО2 (<адрес>) и <адрес> расположены автомобили, на остальной части дворовой территории расположены хозяйственые постройки и элементы придомового пользования, сложившиеся в составе домовладения. Перед фасадом части здания, относимой к ФИО1, установлено сплошное ограждение. Доступ самих М-вых к принадлежащей им части здания осуществляется именно через спорную дворовую территорию. В части здания, относимой к ФИО1 имеются надстроенные элементы-мансарда и балкон, которые не предусмотрены разрешением на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ и эскизным проектом.

Из фотоматериалов, представленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке расположены шины, рамы, канистры и иной мусор. Однако, как следует из экспертного заключения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин на участке, используемой М-выми, не обнаружено. Данное обстоятельство в судебном заседании сторона истца объективно ничем не опровергла.

Из представленных суду доказательств стороной истца и ответчика следует, что столб забора находится в непосредственной близости жилого дома, в данном месте в асфальтовом покрытии имеется трещина. Однако, данный столб был установлен значительное время назад, доказательств того, что его возможно отнести в другое место не нарушая противопожарных норм, стороной истца не представлено. Более того, ремонт отмостки может быть осуществлен иным путем без его переноса.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что на территории, используемой М-выми, расположена беседка, сарай, пристроен тулет к жилому дому, на крыше дома обустроено помещение с балконом. Как следует из технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., квартира имеет площадь 48,7кв.м., помещения туалета она не имеет. Из представленных стороной ответчика фотоматериалов следует, что беседка и сарай существовали на данной территории около 30 лет. Доказательств того, что данными строениями нарушены права ФИО2, последним не представлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что у каждого из них в собственности имеется строение, которое имеет отдельную крышу. В принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартире, на чердаке ими оборудовано жилое помещение с балконом. Объективных доказательств, что данное помещение нарушает права истца ФИО2, угрожает жизни и здоровью, последним не представлено.

Факт наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему жилым домом в ходе судебного разбирательства не установлен.

Никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом ФИО2 не чинилось, доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом ФИО2 не чинилось, последний ни с какой просьбой к ним не обращался. Данное обстоятельство Плотником Ю.АВ. в судебном заседании никакими доказательствами опровергнуто не было.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: <адрес><адрес> путем освобождения его от имеющихся самовольных построек, строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин, переносе столба забора на один метр от жилого дома; понуждении не использовать земельный участок общего пользования для хранения строительного материала, бытового мусора, канистр с бензином, шин; сносе второго этажа и деревянных пристроек; не чинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Вместе с тем, истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что напротив окон жилого дома, в пределах 5м. расположены две автомашины ответчиков. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

При этом, в соответствии с таблицей № и с нормативными документами по пожарной безопасности, расстояние от стоянок автомобилей до зданий и сооружений должно составлять: автостоянка вместимостью до 10 машин должна быть на расстоянии не меньше чем 10 метров до фасада жилого дома;

Таким образом, размещение на спорном земельном участке напротив окон жилого дома ФИО2 автомашин, принадлежащих ответчикам в пределах 5 метров не отвечает требованиям № в части обеспечения санитарно-защитного разрыва 10 метров от жилого дома истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не использовать земельный участок для стоянки автотранспорта и его ремонта напротив стен и окон жилого дома во дворе <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 не использовать земельный участок для стоянки автотранспорта и его ремонта напротив стен и окон жилого дома во дворе <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО21, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.