Решение № 2-3732/2020 2-3732/2020~М-3694/2020 М-3694/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3732/2020

Дело № 2-3732/2020

74RS0031-01-2020-007736-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» ООО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» ООО (далее по тексту - Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на срок на срок до <дата обезличена> включительно, под 26,5 % годовых. Начиная с <дата обезличена> заемщик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла <дата обезличена>. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, Банком были направлены заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности, требование о погашении задолженности в срок до <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 198 089 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 138 287 руб. 43 коп., неуплаченные проценты – 25 101 руб. 43 коп., неуплаченные пени – 34 700 руб. 49 коп. Просит расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 161 руб. 79 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, размер пени считает завышенным, не соответствующим размеру допущенным заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на срок до <дата обезличена> включительно, под 26,5 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 20-21).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в сумме 5 140, 32 рублей, последний платеж составляет 156, 97 рублей (л.д. 22-23).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора предусмотрено право Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предъявить заемщику требование об уплате пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей по договору ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и графике погашения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислив ФИО1 сумму 170 000 руб. (л.д. 29).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, ФИО1 производила оплату не в полном объеме, последний платеж произвела в августе 2020 года (л.д. 13-15).

Уведомление и требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлены в адрес ответчика <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 30-32).

По состоянию на <дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от <дата обезличена> в размере 198 089 руб. 35 коп., в том числе:

- основной долг – 138 287 рублей 43 копейки,

- проценты – 25 101 рубля 43 копейки,

- пени – 34 700 рублей 49 копеек (л.д. 9-12).

Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что задолженность по договору кредита погашена частично либо полностью на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Расчет, представленный ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена ко взысканию пеня, предусмотренная условиями договора. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной пени убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию пени в размере 34 700 руб. 49 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд считает правильным уменьшить размер пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 17 350 руб. 45 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 180 739 рублей 31 копейку, в том числе:

-основной долг –138 287 рублей 43 копейки

-проценты –25 101 рубль 43 копейки,

-пени – 17 350 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушила, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 11 161 руб. 79 коп. без учета сниженной неустойки, поскольку истец, обращаясь в суд с иском не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизить заявленную неустойку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» ООО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и ФИО1 <дата обезличена> за <номер обезличен>

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> за <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 180 739 рублей 31 копейку, в том числе:

- основной долг –138 287 рублей 43 копейки

- проценты –25 101 рубль 43 копейки,

- пени – 17 350 рублей 45 копеек.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161 рубль 79 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.