Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.17 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, просила суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 269382 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (269382/100=2693,82 руб. с 29.12.2016 г. по день вынесения решения суда); о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 29.11.2016 г. на ул. 3-я Лагерная у д.52 в г.Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 марки Tоyota ВВ государственный регистрационный знак х, VIN отсутствует, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №0902478285 в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак х под управлением водителя и собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0366399726. 08.12.2016 г. истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 15.12.2016 г. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 56500 руб. Согласно Экспертному заключению №ОАД-210/16 от 21.12.2016 г. независимой экспертизы, проведенной ООО «межрегиональный Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 328482 руб. Указанный расчет проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. 23.12.2016 г. Ответчику была вручена претензия в требованием произвести страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке. 29.12.2016 г. ответчик перечислил на счет истца 2600 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 328482 руб. – 56500 руб. – 2600 руб. = 269382 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 27 февраля 2017 года №44/17, так как выводы эксперта противоречат материалам гражданского дела. Так, считает неверным вывод эксперта о том, что удар был угловым, так как удар пришелся заднюю правую часть автомобиля, транспортные средства стояли друг напротив друга. Эксперт указал, что не зафиксировано повреждение системы навигации, то есть неверно истолкованы факты, указанные в Справке о ДТП. Считает, что трассологическое исследование проведено не под тем углом момента удара, высота повреждений определялась не на асфальте, а на рыхлом снеге, данные искажены. Также эксперт сам переформулировал поставленные вопросы, что недопустимо. Просил суд заявленные требования удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с Экспертным заключением №ОАД-210/16 от 21.12.2016 г.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также указал, что с заключением эксперта полностью согласен, просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Согласно ст.ст. 3,4 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, VIN (отсутствует), 2012 года выпуска черного цвета.

22.11.2016 года ФИО2 заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период действия с 22.11.2016 г. по 21.11.2017 г., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0902478285, страховая премия по договору уплачена в размере 8894,88 руб.

29.11.2016 г. в 10.00 час в <...> у д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО4 (он же собственник транспортного средства), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0366399726 период действия с 21.04.2016 г. по 20.04.2017 г., и транспортного средства TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, VIN (отсутствует) под управлением водителя ФИО3 (собственник истец ФИО2).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО4 получил следующие механические повреждения – задний бампер. Автомобиль истца ФИО2 TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, VIN (отсутствует), получил механические повреждения: передний бампер, дисплей магнитолы.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810037160001394910 от 29.11.2016 г., согласно которому он не занял заблаговременно крайнее правое положение, чем нарушил п.8.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 08.12.2016 г. предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

15.12.2016 г. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 56500 руб. (л.д.68)

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №ОАД-210/16 от 21.12.2016 г. ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, VIN (отсутствует), без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 438585 руб., с учетом износа 328482 руб. Согласно Таблице 9 расчета стоимости запасных частей облицовка бампера – 72727 руб., мультимедийная установка 309497 руб., согласно итоговой калькуляции, стоимость работ 2871 руб., материалов 7720 руб., запасных частей 427992 руб., с учетом износа 317889 руб., итого 438585 руб., с учетом износа 26,24% - 328482 руб.

23.12.2016 г. ответчику была вручена Претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке.

29.12.2016 г. Ответчик перечислил на счет истца доплату в размере 2600 руб., остальные требования остались без удовлетворения.

Не соглашаясь с иском, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявил о том, что характер повреждения деталей не соответствует обстоятельствам заявленного события, истцом не доказан факт причинения данных повреждений в ходе ДТП 29.11.2016 г. вызывает сомнение тот факт, что мог повредиться дисплей, так как отсутствует следообразующее вещество.

Проанализировав Экспертное заключение №ОАД-210/16 от 21.12.2016 г. ООО «Межрегиональный экспертный центр», суд признает его недопустимым доказательством по делу, поскольку устанавливая причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их соотнесения к рассматриваемому ДТП, экспертом-техником ФИО5 не исследовалась причинно-следственная связь имеющихся повреждений с предметом, находящимся в салоне транспортного средства (гардиной), как следует из экспертного заключения, об этом обстоятельстве эксперту не было известно (л.д.24). Указывая в Таблице №9 расчет стоимости запасных частей в части мультумедийной установки с каталожным номером 0854500Н80, эксперт техник не указал марку указанной установки и не указал, какая комплектация такой установки осуществлена на транспортном средстве истца марки TOYOTA BB. Из представленных фототаблиц с сайта запасных частей невозможно понять, какая мультумедийная установка представлена, какой ее каталожный номер, имеющиеся записи нечитаемые. Согласно электронному каталогу запчастей для автомобиля TOYOTA BB у него имеется навигационная система, дисплей, экспертом же оценена мутумедийная установка без указания ее марки и доказательств, что она входит в группу запчастей для автомобиля TOYOTA BB. Таким образом, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперт-техник ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложно заключения.

С целью определения причин возникновения механических повреждений на автомобиле истца и выяснения причинно-следственной связи между ними и ДТП, по ходатайству ответчика судом определением от 09.02.2017 г. была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» №44/17 от 27.02.2017 г., на схеме ДТП, составленной участниками ДТП, зафиксирован участок одностороннего движения по ул. 3-я Лагерная г.Иваново с перекрестком на 9-ю Санаторную рядом с домом №52. Стрелками на автомобилях зафиксированы направления их движения. Положение автомобилей, зафиксированное на схеме участниками ДТП, не может соответствовать повреждениям, указанным в Справке о ДТП, зафиксированным на фотографиях автомобиля TOYOTA BB и их конечному расположению после столкновения. На автомобиле TOYOTA BB на фотографиях зафиксированы окологоризонтальные следы притертости на левой части бампера переднего. На схеме зафиксирован момент удара в среднюю переднюю часть бампера автомобиля TOYOTA BB. Повреждения на левой части бампера переднего автомобиля TOYOTA BB при контакте с задним бампером автомобиля ВАЗ-21074 могли быть образованы при условии, что скорость движения автомобиля ВАЗ по отношению к скорости автомобиля TOYOTA BB была значительно выше. В противном случае на автомобиле ВАЗ должны были образоваться повреждения (деформации) на крыле заднем правом и других деталях правой задней части автомобиля, а на автомобиле TOYOTA BB должны были быть разбиты передний бампер, решетка бампера переднего и так далее.

След притертостей на левом переднем углу бампера автомобиля TOYOTA BB на высоте от 0,40 до 0,50 м и возможное в исследуемом ДТП ориентировочное направление механического воздействия.

Экспертом была представлена фотография аналогичного автомобиля ВАЗ 21-74, зона возможного механического воздействия на бампере заднем в исследуемом ДТП на высоте от 0,42 до 0,58 м, имеет болт крепления бампера заднего.

На основании имеющейся информации эксперт пришел к выводу о возможном столкновении для автомобиля TOYOTA BB с автомобилем ВАЗ 21074 в соответствии с классификацией столкновений ТС п.4 используемой литературы: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное левое, по месту нанесения удара – переднее угловое.

Экспертиза выполнена на основании исследования следов оставленных на автомобиле TOYOTA BB в процессе ДТП, которые в течение длительного времени остаются неизмененными, зафиксированы на фотографиях АО «Технэкспро» и ООО «Межрегиональный экспертный центр», которые позволяют произвести исследования и сделать выводы в соответствии с имеющейся информацией.

Во время экспертного осмотра представитель владельца указал о том, что в салоне автомобиля была гардина длиной 2,2 м. и она при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 ударила по дисплею. Эксперт критически рассмотрел данное обстоятельство по следующим причинам: так как в документах ГИБДД об этом ничего не указано; так как во время ДТП данный следообразующий объект, который мог располагаться между передних сидений ниже дисплея, не мог оказаться на его высоте; два удара следообразующим объектом в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не возможны. На основании выше указанного следует вывод: дисплей магнитолы был поврежден при иных отличных от исследуемого ДТП обстоятельствах.

Также экспертом произведен анализ повреждений бампера переднего по фотографиям ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 21.12.2016 г. Эксперт указывает, что на увеличенных фрагментах фотографии зафиксированы многочисленные волнообразные, пересекающиеся между собой царапины лакокрасочного покрытия на левом переднем углу бампера, образованные при многочисленных процессах скольжения следообразующих объектов (объекта) с различными направлениями движения. Данные повреждения не могли быть образованы при контакте с правой боковой поверхностью бампера заднего автомобиля ВАЗ 21074 в данной ситуации, так как на ней нет отдельных, консольно закрепленных следообразующих объектов, способных изменять свою высоту независимо друг от друга. Поврежденный участок бампера не содержит выделяющегося следа округлой головки болта крепления бампера заднего автомобиля ВАЗ 21074, показанного на листе 8 заключения, которая могла оставить соответствующий след на бампере автомобиля TOYOTA BB в исследуемой дорожной ситуации. На основании изложенного следует вывод: следы притертостей в виде царапин лакокрасочного покрытия на передней левой части бампера образованы при иных отличных от исследуемого ДТП обстоятельствах.

На фотографиях ООО «Межрегиональный экспертный центр зафиксированы многочисленные сколы лакокрасочного покрытия на левой поверхности бампера в местах соединения с крылом передним левым, разрыв заднего отверстия крепления бампера. При невозможности образования зафиксированных на фотографиях наружных повреждений бампера невозможны повреждения крепления заднего левого, то есть разрыв отверстия крепления бампера образован при иных от исследуемого ДТП обстоятельствах.

На основании проведенных исследований и доступной информации эксперт пришел к выводу, что объем повреждений автомобиля TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, зафиксированный на фотографиях, не мог быть образован в исследуемом ДТП от 29.11.2016 г. при заявленных обстоятельствах.

В связи с невозможностью получения повреждений автомобилем TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, зафиксированный на фотографиях в исследуемом ДТП от 29.11.2016 г. при заявленных обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, специальность по диплому инженер-механик, прошедшему дважды обучение по повышению квалификации судебных экспертов, имеющему сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям: 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) №003661, 13.4 (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости) №003662, 19.3 (исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки) №00663, выданные 20 февраля 2013 года Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»; продление сертификатов соответствия компетенции судебного эксперта по автотехническим специальностям 13.3 и 13.4 №007422 и №007423 от 17.02.2016 г., стаж экспертной работы – 19 лет, в том числе 13 лет в Ивановской ЛСЭ Минюста России. Выводы эксперта научно обоснованы, логичны, основаны на материалах гражданского дела, административном материалы, фототаблицах, осмотре поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. указанное заключение эксперта от 27 февраля 2017 года №44/17 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что о факте повреждения дисплея магнитолы от гардины, которую водитель ФИО3 перевозил в салоне автомашины, ему стало известно лишь при осмотре транспортного средства из пояснений ФИО3 Считает, что указанные повреждения на транспортном средстве TOYOTA BB нанесены при иных обстоятельствах, соответственно не было условий чтобы был разбит дисплей магнитолы в салоне автомашины. Плоскость бампера она одна, то есть пересекающиеся царапины образоваться не могут. Исходя из схемы ДТП, составленной его участниками, в данном ДТП столкновение могло произойти только с боковой поверхностью бампера.

Выводы эксперты согласуются с материалами дела.

Так, согласно Справке о ДТП оно произошло 29.11.2016 г. в 10.00 час. Сообщение в ДЧ ГИБДД поступило 29.11.2016 г. в 10.05 час. На представленных фотографиях повреждения внутри салона транспортного средства TOYOTA BB не зафиксированы. На место происшествия сотрудники ГИБДД участниками ДТП не вызывались, своим ходом проследовали к месту ОБ ДПС ГИБДД, где у них в 12.11 час. и 12.17 час. были взяты объяснения. Осмотр транспортных средств производился возле здания ОБ ДПС ГИБДД.

Из пояснений свидетеля Ю. следует, что он составлял Справку о ДТП от 29.11.2016 г., осматривал машины и повреждения, которые указал в Справке. В салоне автомашины TOYOTA BB видел между двух передних сидений вдоль салона автомобиля гардину. О повреждении дисплея в салоне автомобиля ему сообщил ФИО3 Объяснений с участников ДТП он не брал, на место ДТП не выезжал, схему ДТП не составлял.

Проанализировав показания свидетеля Ю. суд приходит к выводу, что указанными показаниями не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями дисплея в салоне автомобиля, поскольку на месте ДТП ФИО8 не был, как перевозилась гардина не видел, осматривал машину через два часа после ДТП, о повреждении дисплея в салоне автомашины ему сообщил водитель ФИО3, он не является участником ДТП и не мог видеть каким образом, при каких обстоятельствах был поврежден дисплей.

Из объяснений Г. данных 29.11.2016 года, в 12 час.11 мин. находящихся в административном деле №Д4290/16 следует, что об обстоятельствах ДТП ФИО3 пояснял, что 29.11.2016 г. около 10.00 часов управляя автомашиной TOYOTA BB государственный регистрационный знак х двигался по ул. 3-я Лагерная по одностороннему движению от ул. Маршала Жаворонкова в сторону ул. 9-я Санаторная со скоростью 20-70 км/ч. Неожиданно для него из левой полосы с поворотом направо пересекая полосу встречного движения повернуло ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак х. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось и совершил столкновение с ВАЗ.

Из объяснений Я. данных 29.11.2016 года в 12 час.17 мин., находящихся в административном деле Об обстоятельствах ДТП водитель ФИО4 пояснил, что 29.11.2016 г. около 10.00 час. управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак х двигался по ул. 3-я Лагерная от ул. Маршала Жаворонкова в сторону ул. 9-я Санаторная, увидев нужный поворот посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, резко повернул из крайней левой полосы направо и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в день ДТП 29.11.2016 г. он управлял транспортным средством TOYOTA BB государственный регистрационный знак х. Он занимается ремонтом, в салоне автомобиля между двумя передними сиденьями перевозил гардину в упаковке, которая состоит из двух трубок, однако больше диаметром, другая меньше, гардина упакована в полиэтилен. В день ДТП двигался по ул. 3-я Лагерная г.Иваново в сторону 9-я Санаторная, увидел, что перед ним «семерка» резко перестроилась, он стал снижать скорость, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло с передней частью бампера его левой частью. Они остановились, по соглашению составили схему, ГИБДД на место ДТП не вызывали, материал оформлялся в помещении ГИБДД, куда доехали своим ходом. От гардины образовалось два следа на дисплее магнитолы, так как она состоит из двух трубок. Длина гардины около 2 м.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания ФИО3, данные в судебным заседании о том, что в момент торможения и ДТП, гардина, находящаяся в салоне автомобиля TOYOTA BB, ударила по дисплею магнитолы, не находят своего подтверждения.

В объяснениях, данных через 2 часа после ДТП, в материалах административного дела №Д4290/16, в исковом заявлении ФИО2, в гражданском деле, в экспертном заключения №ОАД-210/16 от 21.12.2016 г., не имеется сведений о повреждении дисплея магнитолы гардиной в момент ДТП.

Суд так же учитывает, что на представленных фотографиях повреждения внутри салона транспортного средства TOYOTA BB не зафиксированы. Сотрудники ГИБДД автомобили и их повреждения в месте столкновения не осматривали. Свидетель Ю.Н.В., осматривал машины и составлял справку о ДТП от 29.11.2016 г., возле здания ОБ ДПС ГИБДД по адресу: <...>. Наличие в салоне автомашины TOYOTA BB между двух передних сидений вдоль салона автомобиля гардины не свидетельствует о том, что именно данным предметом и именно в момент ДТП была повреждена магнитола.

Данный вывод так же подтверждается заключением эксперта от 27.02.2017 года № 44/17 и его пояснениями в судебном заседании, что объем повреждений автомобиля TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, зафиксированный на фотографиях не мог быть образован в исследуемом ДТП от 29.11.2016 года при заявленных обстоятельствах. Кроме того, следообразующий объект, который мог располагаться между передних сидений, ниже дисплея, не мог оказаться на его высоте.

Исследовав все изложенные доказательства, суд соглашается с выводом эксперта, что дисплей магнитолы был поврежден при иных, отличных от исследуемого ДТП, обстоятельствах.

В материалах административного дела №Д4290/16, в исковом заявлении ФИО2, гражданском деле, экспертном заключении №ОАД-210/16 от 21.12.2016 г., не было указано, что какой либо объект (гардина) причинил повреждения дисплею магнитолы со стороны салона автомобиля TOYOTA BB. Сокрытие указанной информации в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» №44/17 от 27.02.2017 г. транспортное средство истца TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, VIN (отсутствует) было представлено на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии, в грязном виде, замененный бампер (с повреждениями) к осмотру не представлен в связи с его отсутствием у истца (со слов владельца «выбросил»). Документы на приобретение бампера и его установку и окраску эксперту не представлены. То есть подтверждения замены поврежденного бампера эксперту не представлено. Определением суда от 09.02.2016 г. на истца была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра также замененные детали, которые были сняты в результате ремонта. Эта обязанность истцом не выполнена.

Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, повреждение дисплея магнитолы автомобиля TOYOTA BB могло быть образовано со стороны салона автомобиля как до ДТП, так и после ДТП. Суду не представлено доказательств того, что данноеповреждениеобразовалось именно при данном ДТП от 29.11.2016 г. в 10.00 час. Суд полагает, что в случаеповрежденияэкрана дисплея магнитолы при данном ДТП, и водителем и собственником об этом должно было быть заявлено при составлении административного материала, а также страховщику.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт С., который пояснил, что ознакомился с заключением эксперта от 27.02.2017 г. №44/17 и считает его неправильным, поскольку экспертом была изучена ситуация третьей стадии ДТП после остановки транспортных средств. Исследуя следы ДТП на бампере автомобиля TOYOTA BB государственный регистрационный знак х эксперт не описал их по отдельности с фиксацией на фотоматериале и описанием признаков направления, а формально дал общее описание. Считает также, что эксперт самостоятельно вышел за рамки поставленных вопросов и стал исследовать вопросы соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Если ему не понятны вопросы, он должен был у суда требовать разъяснений. Перед экспертом ставился вопрос определить объем повреждений и характер ремонтных воздействий. На эти вопросы ответа нет. Также эксперт самостоятельно запрашивал фотоматериалы, нарушив требование закона.

Суд не соглашается с данными показаниями эксперта С., поскольку до судебного заседания он общался с представителем истца, поврежденное транспортное средство не осматривал, поврежденные детали (бампер) не исследовал, акты осмотра не видел, он имеет незначительный стаж работы в области трассологических исследований обстоятельств ДТП (диплом выдан 01.07.2016 г.). В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что царапины на автомобиле TOYOTA BB государственный регистрационный знак …. были многочисленные волнообразные, пересекающиеся между собой, поэтому невозможно описать каждую царапину в отдельности. Также судом перед ним был поставлен вопрос: определить объем повреждений, характер необходимых ремонтных воздействий, относящихся к рассматриваемому ДТП от 29.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA BB государственный регистрационный знак х. Задачей эксперта в данном случае является установление возможности получения механических повреждений имеющихся на транспортных средствах при взаимном контактном взаимодействии в конкретном ДТП. Поэтому эксперт разделил вопросы определения суда на два вопроса: на основании анализа административного материала по факту ДТП от 29.11.2016 г., актов осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» и фотографий к ним, определить объем повреждений, которые могли образоваться в исследуемом ДТП 29.11.2016 г. и характер необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный знак х; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, которые могли образоваться (быть получены) в результате ДТП от 29.11.2016 г. при столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак х в соответствии с Единой методиков определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком РФ. Вопросы ему были понятны, уточнений и разъяснений не требовали.

В судебное заседание представителем истца были представлены объяснения ФИО4 от 14.03.2017 г. (л.д.141). Указанные объяснения суд признает недопустимым доказательством, поскольку в судебное заседание ФИО4 не явился, при даче объяснений он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи повреждения бампера транспортного средства и дисплея магнитолы транспортного средства TOYOTA BB государственный регистрационный знак х, которые могли образоваться (быть получены) в результате ДТП от 29.11.2016 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак х, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий Л.В. Козлова.