Определение № 33-3120/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005073-55

Судья Гуцал М.В. Дело № 2-4544/2025 6 апреля 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-3120/2026 г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» о признании отношений трудовыми, обязании внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (далее – ООО «МАЛавто») о признании отношений трудовыми, об обязании внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «МАЛавто» в период с 9 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года. На ООО «МАЛавто» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности механика по выпуску и ремонту автотранспорта 9 апреля 2025 года и сведения об увольнении 13 мая 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 взысканы компенсация отпуска при увольнении в размере 6 225 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАЛавто» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации отпуска при увольнении, судебных расходов в остальной части отказано. С ООО «МАЛавто» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2026 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАЛавто» о взыскании задолженности по заработной плате и в части взыскания с ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя. Принято в отмененной части новое решение, которым взысканы с ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 031 рубль 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 804 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года оставлено без изменения. С ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 215 рублей.

20 марта 2026 года директор ООО «МАЛавто» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2026 года, считал, что размер подлежащих взысканию с ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск (11 804 рубля 71 копейка) и расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей) должен быть указан за вычетом тех сумм, которые взысканы с ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года (6 225 рублей 78 копеек и 3 000 рублей соответственно).

В обоснование заявления указано, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года выдан исполнительный лист о взыскании компенсации отпуска при увольнении в размере 6 225 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей, всего на сумму 19 405 рублей 78 копеек. Данный исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок или явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2026 года, судебная коллегия пришла к выводу о неправильности расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной судом первой инстанции. Производя окончательный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая средний дневной заработок истца в размере 2 719 рублей 98 копеек, количество неиспользованных дней отпуска (4,34 дня), пришла к выводу, что истцу ФИО1 работодателем не выплачена компенсация в размере 11 804 рубля 71 копейка. Данная денежная сумма взыскана с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия доказательств выплаты работнику при увольнении спорной компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, не согласился с размером взысканной судом суммы таких издержек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и предмет спора, объем фактически проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, не предоставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа справедливости и баланса интересов сторон определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей как соответствующие критериям разумности и обоснованности.

При этом резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2026 года полностью соответствует тем выводам, которые отражены в мотивировочной его части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционном определении не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений.

Доводы представителя ООО «МАЛавто» о том, что размер подлежащих взысканию с ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск (11 804 рубля 71 копейка) и расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей) должен быть указан за вычетом тех сумм, которые взысканы с ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года (6 225 рублей 78 копеек и 3 000 рублей соответственно), основанием для исправления описки в апелляционном определении не являются.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками – ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Таким образом, статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Предложенный стороной ответчика расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2026 года отказать.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026 года

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов