Решение № 2А-2043/2018 2А-2043/2018~М-1684/2018 М-1684/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-2043/2018

Дело№2а-2043/2018


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

16мая2018года городПятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.,

присекретареТрегубовойА.С.,

сучастиемпредставителяадминистративногоистцаЖ.,

административногоответчика-судебногопристава-исполнителяПятигорскогогородскогоотделасудебныхприставовУФССПРоссиипоСтавропольскомукраюС.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяадминистративноеделопоадминистративномуисковомузаявлениюАкционерногообщества«СпециализированнаяэлектросетеваясервиснаякомпанияЕдинойнациональнойэлектрическойсети»(далееАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»)ксудебномуприставу-исполнителюПятигорскогогородскогоотделасудебныхприставовУФССПРоссиипоСтавропольскомукраю,ПятигорскомугородскомуотделусудебныхприставовУФССПРоссиипоСтавропольскомукраю,УправлениюФССПРоссиипоСтавропольскомукраюопризнаниинезаконнымиотменепостановленияот13декабря2017годаовзысканииисполнительскогосбора,возложенииобязанностивернутьнарасчётныйсчётсуммусписанногоисполнительскогосбора,

установил:

своитребованияадминистративныйистецвискеиегополномочныйпредставительЖ. всудебномзаседаниимотивируюттем,чтовконцедекабря2017годаистцусталоизвестноосписаниисегорасчётногосчётаденежныхсредстввразмере10000рублей.Основаниемдлясписанияпослужилонеисполнениеистцомтребованийисполнительногодокументавсрок,предоставленныйдляегодобровольногоисполнения.Судебныйпристав-исполнительСенькинА.В.вынеспостановлениеовзысканииисполнительскогосбора№26030/17/1652779от13декабря2017годанасумму10000рублейпоисполнительномупроизводству№82645/17/26030-ИПот29ноября2017года.Истецпостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводстванеполучал,небылуведомлёнонеобходимостидобровольногоисполненияисполнительногодокумента.Действиясудебногопристава-исполнителябылиобжалованывАрбитражныйсудСтавропольскогокрая.04апреля2018годаАрбитражныйсудСтавропольскогокраяпрекратилпроизводствоподелузанеподведомственностью.Истецузналобэтом20апреля2018года,когдаопределениесудаот04апреля2018годабылоразмещеновинформационнойсистеме«Мойарбитр».Данныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращенияснастоящимискомвсудобщейюрисдикции.Извещениеовозбужденииисполнительногопроизводствадолжнобылобытьнаправленопоюридическомуадресуорганизации,еёпредставительстваилифилиалаилипоадресу,указанномуорганизациейсудебномуприставу-исполнителювписьменнойформе.Уведомлениедолжника,еслионобладаетстатусомюридическоголица,поегоюридическомуадресуявляетсяобязательнымусловиемпризнанияизвещениянадлежащим.ИнструкциейподелопроизводствувФССПпредусмотреноотправлениепостановленияовозбужденииисполнительногопроизводстварегистрируемымпочтовымотправлениемсуведомлениемоврученииадресату.Считают,чтоответчикомнедоказанонаправлениепостановленияовозбужденииисполнительногопроизводствапоюридическомуадресудолжника,содержащемусявЕГРЮЛ,либопоадресуэлектроннойпочты,указаннойсамимдолжникомвкачествеконтактного,приусловииподписанияегоусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюдолжностноголицаФССПРоссии.Исполнительскийсборнеподлежитвзысканию,еслисудебныйпристав-исполнительнеуведомилдолжникавустановленномзакономпорядкеонеобходимостидобровольногоисполненияисполнительногодокументавопределённыйсрок.

ПолномочныйпредставительадминистративногоистцаЖ. дополнительновсудебномзаседаниипояснил,что18декабря2017годаистцусталоизвестноосписанииденежныхсредств,а26декабря2017годаистецобратилсязазащитойсвоихправвАрбитражныйсудСтавропольскогокрая.ВсудебномзаседаниивАрбитражномсудеСтавропольскогокрая20февраля2018годаистецузналотом,чтовынесеныпостановленияовзысканииисполнительскогосбора.Истец,обратившисьварбитражныйсуд,полагал,чтовыбралправильныйспособзащиты,но04апреля2018годабыловынесеноопределениеопрекращениипроизводстваподелувсвязисегонеподведомственностью.Опубликованоданноеопределениесудабылотолько20апреля2018года.Полагает,чтоокончаниесрокаобжалования,начинаяс20апреля2018года,приходилосьнанерабочиепраздничныедни,всвязисчем,истецобратилсяснастоящимискомпослемайскихпраздников,тоесть03мая2018года.Затемпопредложениюсудаодинадминистративныйискбылразделённанесколько,которыебылизарегистрированывканцелярии07мая2018года.Считает,чтопропущенныйпоуважительнойпричинесрокможетбытьвосстановлен.Наличиеупредставителяистцаобщейдоверенностинеможетявлятьсядоказательствомнадлежащегоизвещенияистца.Доверенностьнесодержитполномочийапринятиекорреспонденции,посколькунаправленанасовершениеактивныхдействийпредставителя.Истецподелунеписалзаявлениеонаправленииемупостановленияовозбужденииисполнительногопроизводствапоэлектроннойпочте.Крометого,этодолжнабылабытьэлектроннаяпочтадолжника,анетретьихлицилиработниковдолжника.Адресэлектроннойпочтыдолжникаess@ess.electra.ru,аадресэлектроннойпочты,накоторыйсудебныйпристав-исполнительнаправлялкорреспонденцию,иной.Просилпризнатьпостановлениесудебногопристава-исполнителянезаконным,возложитьнаответчиковобязанностьвернутьвзысканныеденежныесредстванасчётистца.

Всудебномзаседаниисудебныйпристав-исполнительСенькинА.В.просилвудовлетворениизаявленныхАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»требованийотказатьпотемоснованиям,что29ноября2017годаимвозбужденоисполнительноепроизводствоовзысканиисдолжникаАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»впользуЦАФАПГИБДДадминистративногоштрафа.Даннойпостановление,подписанноеусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюдолжностноголицаФССП,направленодолжникупоэлектронномуадресуzhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru,предоставленномуемусотрудникомдолжникаЖ.,укоторогоимеютсяполномочияпопредставлениюинтересовдолжникавслужбесудебныхприставов.ДанныйадресэлектроннойпочтытакжепредоставлялсявАрбитражныйсудСтавропольскогокраявзаявленииобоспариваниидействийсудебногопристава-исполнителя.13декабря2017годавынесенопостановлениеовзысканииисполнительскогосбора.Данноепостановлениетакженаправленодолжникупосредствомуслугпочтовойсвязиибыловручено26января2018года.Такжеполагает,чтоистцомпропущенсрокдляоспариванияпостановлений,действий(бездействия)должностныхлицслужбысудебныхприставов.25декабря2017годадолжникобратилсявАрбитражныйсудСтавропольскогокраясзаявлениемопризнаниидействийсудебногопристава-исполнителянезаконными.06марта2018годадолжникуточнилсвоитребованияипросилпризнатьнезаконнымипостановленияовзысканииисполнительскогосбора.Приэтомдолжникузналовынесенныхпостановленияхот13декабря2017года26января2018года,когдаполучилихпопочте.04апреля2018годапроизводствопозаявлениюдолжникаварбитражномсудебылопрекращенозанеподведомственностью.Текстывсехсудебныхактовразмещаютсявинформационномресурсе«Картотекаарбитражныхдел»ивавтоматизированнойсистеме«Банкрешенийарбитражныхсудов»всетиИнтернетвполномобъёмевтечение24часовсмоментаихподписания.Должникмогознакомитьсясопределениемопрекращениипроизводстваподелу05апреля2018года.Обращениеистцаварбитражныйсуднеявляетсяуважительнойпричинойпропускасрока.Проситотказатьвудовлетворенииадминистративногоискавполномобъёме.

Ответчики-ПятигорскийгородскойотделсудебныхприставовУФССПРоссиипоСтавропольскомукраю,УФССПРоссиипоСтавропольскомукраю,заинтересованноелицоЦентравтоматизированнойфиксацииадминистративныхправонарушенийвобластидорожногодвиженияГИБДДГУМВДпоКраснодарскомукраю,кизвещениюкоторыхсудомпринималисьнадлежащиемерывсоответствиисост.96КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,всудебноезаседаниесвоихполномочныхпредставителейненаправили,письменныеотзывыиливозраженияпосуществузаявленныхадминистративныхтребованийнепредставили.

Наоснованиист.150КодексаадминистративногосудопроизводстваРФсудсчёлвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсяпредставителейадминистративныхответчиковизаинтересованноголица,явкакоторыхобязательнойнепризнавалась.

Заслушавпредставителяадминистративногоистца,административногоответчика,исследовавматериалаадминистративногодела,исполнительноепроизводство№82645/17/26030-ИП,судприходиткследующему.

Всоответствиисч.1ст.218КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,гражданин,организация,иныелицамогутобратитьсявсудстребованиямиобоспариваниирешений,действий(бездействия)органагосударственнойвласти,органаместногосамоуправления,иногооргана,организации,наделенныхотдельнымигосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями(включаярешения,действия(бездействие)квалификационнойколлегиисудей,экзаменационнойкомиссии),должностноголица,государственногоилимуниципальногослужащего(далее-орган,организация,лицо,наделенныегосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями),еслиполагают,чтонарушеныилиоспореныихправа,свободыизаконныеинтересы,созданыпрепятствиякосуществлениюихправ,свободиреализациизаконныхинтересовилинанихнезаконновозложеныкакие-либообязанности.Гражданин,организация,иныелицамогутобратитьсянепосредственновсудилиоспоритьрешения,действия(бездействие)органа,организации,лица,наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями,ввышестоящиевпорядкеподчиненностиорган,организацию,увышестоящеговпорядкеподчиненностилицалибоиспользоватьиныевнесудебныепроцедурыурегулированияспоров.

Кдолжностнымлицам,вчастности,относятсядолжностныелицаслужбысудебныхприставов,исполняющиесудебныепостановленияилипостановленияиныхорганов,атакжедолжностныелицаслужбысудебныхприставов,обеспечивающиеустановленныйпорядокдеятельностисудов.

Необходимоучитывать,чтост.219КодексаадминистративногосудопроизводстваРФпредусмотреныспециальныесрокиоспариванияотдельныхрешений,действийилибездействия.

Согласност.122Федеральногозакона№229-ФЗот02октября2007года«Обисполнительномпроизводстве»(далееЗаконобисполнительномпроизводстве)жалобанапостановлениедолжностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействия(бездействие)подаётсявтечениедесятиднейсоднявынесениясудебнымприставом-исполнителемилиинымдолжностнымлицомпостановления,совершениядействия,установленияфактаегобездействиялибоотказавотводе.Лицом,неизвещённымовременииместесовершениядействий,жалобаподаетсявтечениедесятиднейсодня,когдаэтолицоузналоилидолжнобылоузнатьовынесениипостановления,совершениидействий(бездействия).

Аналогичныеположениясодержатсявч.3ст.219КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,согласнокоторомуадминистративноеисковоезаявлениеопризнаниинезаконнымирешений,действий(бездействия)судебногопристава-исполнителяможетбытьподановсудвтечениедесятиднейсодня,когдагражданину,организации,иномулицусталоизвестноонарушенииихправ,свободизаконныхинтересов.

ИсходяизположенийКодексаадминистративногосудопроизводстваРФпропусксрокаобращениявсудбезуважительныхпричин,атакженевозможностьвосстановленияпропущенного(втомчислепоуважительнымипричинам)срокаобращениявсудявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворенииадминистративногоиска.

Изложенныевышенормыправанаходятсвоёразъяснениеивп.11постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотдата№50«Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительногопроизводства»,согласнокоторомуадминистративноеисковоезаявление,заявлениеобоспариваниипостановления,действий(бездействия)судебногопристава-исполнителяподаетсявсуд,арбитражныйсудвтечениедесятиднейсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноонарушенииихправизаконныхинтересов(часть3статьи219КАСРФ,часть4статьи198АПКРФистатья122Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве»).Пропусксроканаобращениевсудбезуважительнойпричины,атакженевозможностьвосстановленияпропущенногосрокаобращениявсудявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворениизаявления(часть8статьи219КАСРФ).

Такимобразом,пропускустановленногозакономсрокадляобращениявсудзазащитойнарушенногоправаприотсутствиидоказательств,свидетельствующихоналичииуважительныхпричинпропускасрока,являетсясамостоятельнымоснованиемкотказувудовлетворениизаявленныхтребований.

Какследуетизматериаловадминистративногоделаиисполнительногопроизводства,постановлениеовзысканииисполнительскогосбораот13декабря2017годаполученоадминистративнымистцом26января2018года.

26декабря2017годаадминистративныйистецобратилсявАрбитражныйсудСтавропольскогокраясзаявлениемопризнаниидействийсудебногопристава-исполнителяС. овзысканииденежныхсредствпоинкассовымпоручениямнезаконным.ПриэтомвподанномзаявленииотименизаявителяАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»влицефилиалаАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»-ЮжнаяСПБуказанследующийe-mailдляконтактов-zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru.ДанноезаявлениеподписанодиректоромфилиалаДжоганомА.Я.06марта2018годазаявлениебылоуточнено:заявительпросилпризнатьпостановленияот13декабря2017годаовзысканииисполнительскогосборанезаконными,втомчисле,ипостановлениепоисполнительскомусбору,вынесенноеврамкахисполнительногопроизводства№82645/17/26030-ИП.

04апреля2018годаопределениемАрбитражногосудаСтавропольскогокраяпроизводствоподелубылопрекращенозанеподведомственностьюспораарбитражномусуду.

ДанноеопределениеАрбитражногосудаСтавропольскогокраяот04апреля2018годаопубликовано20апреля2018года,чтоподтверждаетсяскриншотомофициальногосайтасудавИнформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»вразделе«Картотека».

Вместестем,сведенияотом,чтопроизводствоподелупрекращено,имелисьнаофициальномсайтеарбитражногосуда04апреля2018года.

Административныйистецобратилсяснастоящимискомвсудобщейюрисдикциитолько08мая2018года,очёмсвидетельствуетштампвходящейкорреспонденциинапервомлистеиска.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивсвоихрешенияхнеоднократноуказывал,чтостатья46КонституцииРоссийскойФедерациинепредполагаетвозможностьвыборагражданиномпосвоемуусмотрениюлюбыхспособовипроцедурсудебнойзащиты,особенностикоторыхприменительнокотдельнымвидампроизводстваикатегориямделопределяются,исходяизКонституцииРоссийскойФедерации,федеральнымиконституционнымизаконамиифедеральнымизаконами(определенияот29сентября2011годаN1185-О-О,от16июля2013годаN1160-О,от24декабря2013годаN2126-Оидр.).

Установлениевзаконесроковдляобращениявсудсадминистративнымисковымзаявлениемотноситсякдискреционнымполномочиямфедеральногозаконодателяиобусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильностьиопределенностьпубличныхправоотношений.

Несоблюдениеустановленногосроканеявляетсяоснованиемдляотказавпринятиитакихзаявлений-вопросопричинахпропускасрокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьвпредварительномсудебномзаседаниииливсудебномзаседании;заинтересованныелицавправеходатайствоватьовосстановлениипропущенногосрока,и,еслипропусксрокабылобусловленуважительнымипричинами,такогородаходатайстваподлежатудовлетворениюсудом(части5и7статьи219КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации).Суд,оценивая,являетсялитаилиинаяпричинауважительной,действуетнепроизвольно,апроверяетиучитываетвсюсовокупностьобстоятельствконкретногодела(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот20декабря2016годаN2599-Оиот28февраля2017годаN360-О).

Оценивая,имеютсялиуважительныепричиныпропусказаявителемсрокадляобращениявсудобщейюрисдикции,исследовавфактическиеобстоятельствадела,судполагает,чтопропусксрокаобращениявсудпопричинеизначальнонеправильногоопределениясуда,кподведомственностикоторогоотноситсярассмотрениедела,вданномслучаенеможетявлятьсяуважительнойпричинойдляеговосстановления.

Такженеобходимоотметитьитообстоятельство,чтоадминистративныйистецявляетсяюридическимлицом,егоинтересывсудезащищаетквалифицированныйюристполномочныйпредставительЖ.,представившийдипломотом,чтоемуприсужденаквалификацияюристпоспециальности«Юриспруденция».Указанноесвидетельствуетотом,чтообществополучаетпрофессиональнуююридическуюпомощьприобращениивсудзасудебнойзащитойипотомуоноимеловозможностьсвоевременнообратитьсявкомпетентныйсудзазащитойправ.

Компетенциясудовобщейюрисдикциииарбитражныхсудовподеламобоспариваниипостановлений,действий(бездействия)судебныхприставов-исполнителейопределяетсявсоответствиисост.17КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,ст.29АрбитражногопроцессуальногокодексаРФичастями1,2и3ст.128Законаобисполнительномпроизводстве.

Согласночастям1,2и3ст.128Законаобисполнительномпроизводствепостановлениядолжностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействия(бездействие)поисполнениюисполнительногодокументамогутбытьоспореныварбитражномсуделибосудеобщейюрисдикциивпорядке,установленномпроцессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации,сучетомособенностей,установленныхнастоящимФедеральнымзаконом.

Заявлениеобоспариваниипостановлениядолжностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействий(бездействия)подаетсяварбитражныйсудвслучаях:1)исполненияисполнительногодокумента,выданногоарбитражнымсудом;2)исполнениятребований,содержащихсявисполнительныхдокументах,указанныхвпунктах5и6части1статьи12настоящегоФедеральногозакона,вотношенииорганизацииилигражданина,осуществляющегопредпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголица;3)исполненияпостановлениясудебногопристава-исполнителя,вынесенноговсоответствиисчастью6статьи30настоящегоФедеральногозакона,еслидолжникомявляетсяорганизацияилигражданин,осуществляющийпредпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголица,иисполнительноепроизводствовозбужденовсвязисегопредпринимательскойдеятельностью;4)виныхслучаях,установленныхарбитражно-процессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Вслучаях,неуказанныхвчасти2настоящейстатьи,заявлениеподаетсявсудобщейюрисдикции.

Приведеннаянормазаконанедопускаетнеясностиотносительнотого,какомусудуподведомственноделообоспариваниидействийипостановленийсудебногопристава-исполнителя,исполняющеготребование,содержащеесявисполнительномдокументепопредметувзысканияадминистративногоштрафа.

Такимобразом,объективныхпричин,исключающихвозможностьсвоевременногообращениявкомпетентныйсудзазащитойсвоихправ,административнымистцомнеприведено,неусматриваютсяэтипричиныиизматериаловдела.

Болеетого,необходимоотметитьитообстоятельство,чтоадминистративныйистецявляетсяюридическимлицом,егоинтересывсудезащищаетквалифицированныйюрист.Указанноесвидетельствуетотом,чтообществополучаетпрофессиональнуююридическуюпомощьприобращениивсудзасудебнойзащитойипотомуоноимеловозможностьсвоевременнообратитьсявкомпетентныйсудзазащитойнарушенныхправ.

Сучётомустановленныхсудомобстоятельств,отсутствиямотивированногоходатайстваовосстановлениипропущенногопроцессуальногосроканаобращениевсудсадминистративнымискомпооспариваниюдействий(бездействия)судебногопристава-исполнителя,позициипредставителяадминистративногоответчикаотом,чтосрокобществомнепропущен,аеслипропущен,топоуважительнойпричине,судприходиткоднозначномувыводуопропускеадминистративнымистцомустановленногозаконодательствомпоадминистративномусудопроизводствудесятидневногосрока,установленногодляобращениявсуд.

Согласност.360КодексаадминистративногосудопроизводстваРФпостановленияглавногосудебногоприставаРоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъекта(главногосудебногоприставасубъектов)РоссийскойФедерации,старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,ихдействия(бездействие)могутбытьоспоренывсудевпорядке,установленномглавой22КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ.

Всилуст.2Законаобисполнительномпроизводствезадачамиисполнительногопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременноеисполнениесудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,авпредусмотренныхзаконодательствомРФслучаяхисполнениеиныхдокументоввцеляхзащитынарушенныхправ,свободизаконныхинтересовгражданиорганизаций.

Статьёй5Законаобисполнительномпроизводствеопределено,чтопринудительноеисполнениесудебныхактовиактовдругихоргановидолжностныхлицвозлагаетсянаФедеральнуюслужбусудебныхприставовиеётерриториальныеорганы.Непосредственноеосуществлениефункцийпопринудительномуисполнениюсудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлицвозлагаетсянасудебныхприставов-исполнителейструктурныхподразделенийФедеральнойслужбысудебныхприставовисудебныхприставов-исполнителейструктурныхподразделенийтерриториальныхоргановФедеральнойслужбысудебныхприставов.

Согласност.6этогожеЗаконазаконныетребованиясудебногопристава-исполнителяобязательныдлявсехгосударственныхорганов,органовместногосамоуправления,гражданиорганизацийиподлежатнеукоснительномувыполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Невыполнениезаконныхтребованийсудебногопристава-исполнителя,атакжевоспрепятствованиеосуществлениюсудебнымприставом-исполнителемфункцийпоисполнениюсудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,влекутответственность,предусмотреннуюзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Всоответствиисч.11ст.30Законаобисполнительномпроизводстве,еслиисполнительныйдокументвпервыепоступилвслужбусудебныхприставов,тосудебныйпристав-исполнительвпостановленииовозбужденииисполнительногопроизводстваустанавливаетсрокдлядобровольногоисполнениядолжникомсодержащихсявисполнительномдокументетребованийипредупреждаетдолжникаопринудительномисполненииуказанныхтребованийпоистечениисрокадлядобровольногоисполнениясвзысканиемснегоисполнительскогосбораирасходовпосовершениюисполнительныхдействий,предусмотренныхстатьями112и116Закона.

Какследуетизматериаловделаиисполнительногопроизводства29ноября2017годавПятигорскомгородскомотделесудебныхприставовУФССПРоссиипоСтавропольскомукраюнаоснованииисполнительногодокументаактаподелуобадминистративномправонарушенииот23августа2017года,выданногоЦАФАПОДДГИБДДГУМВДРоссиипоКраснодарскомукраю,возбужденоисполнительноепроизводство№82645/17/26030-ИП.

Исполнительныйдокументсоответствуеттребованиям,предъявляемымст.13Законаобисполнительномпроизводстве.

Вцеляхисполнениятребованийисполнительногодокументасудебнымприставом-исполнителемвынесенопостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводстваот29ноября2017года,котороебылоподписаноусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюдолжностноголицасудебногопристава-исполнителяинаправленопоадресуэлектроннойпочтыzhuchenko-SP@be7.ess-enes.ruдолжнику.

ИзобщедоступныхсведенийизИнформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»наофициальномсайтеадминистративногоистцауказансписокфилиаловкомпании.Южнаяспециализированнаяпроизводственнаябазасрасположениемвг.Пятигорске,руководителемкоторойявляетсяДжоганА.Я.,имеетследующийдоменкорпоративнойпочтыess-enes.ru,чтосочевидностьюсвидетельствуетотом,чтосудебныйпристав-исполнитель,направляяпостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводстваот29ноября2017годадолжникупоадресуэлектроннойпочтыzhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru,исполнилвозложенныенанегоЗакономобисполнительномпроизводствеобязанностипоследующимоснованиям:

Всилуч.1ст.24Законаобисполнительномпроизводствелица,участвующиевисполнительномпроизводстве,извещаютсяовременииместесовершенияисполнительныхдействийилиприменениямерпринудительногоисполнениялибовызываютсяксудебномуприставу-исполнителюповесткойсуведомлениемовручении,телефонограммой,телеграммой,сиспользованиемэлектронной,иныхвидовсвязиидоставкиилилицом,которомусегосогласиясудебныйпристав-исполнительпоручаетихдоставить.

Согласноч.3ст.24Законаобисполнительномпроизводствеизвещения,адресованныевзыскателюидолжнику,направляютсяпоадресам,указаннымвисполнительномдокументе.

Понормамч.2ст.27этогожезаконалица,участвующиевисполнительномпроизводстве,считаютсяизвещенными,если:1)адресатотказалсяотполученияповестки,иногоизвещения;2)несмотрянаполучениепочтовогоизвещения,адресатнеявилсязаповесткой,инымизвещением,направленнымипоегоадресу;3)повестка,иноеизвещениенаправленыпопоследнемуизвестномуместужительствалица,участвующеговисполнительномпроизводстве,илипоадресу,сообщенномуимвписьменнойформесудебномуприставу-исполнителюдляуведомленияданноголица(втомчислепоадресуэлектроннойпочты),илиповестка,иноеизвещениенаправленыинымспособом,указаннымтакимлицом,однаколицонаправленныеповестку,иноеизвещениенеполучило;4)извещениевформеэлектронногодокумента,подписанногосудебнымприставом-исполнителемусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписью,направленоадресатусиспользованиеминформационно-телекоммуникационныхсетейвпорядке,установленномПравительствомРоссийскойФедерации.

Данныенормы,регулирующиевопросизвещениявполноймереприменимыквопросамнаправлениялюбойкорреспонденции,втомчислеикопиипостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства.

Приэтом,какустановленосудомиподтверждаетсяматериаламидела,судебныйпристав-исполнительнаправилпоадресуэлектроннойпочтыzhuchenko-SP@be7.ess-enes.ruпостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводстваот29ноября2017года,подписанноеусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписью.Указанныйадресэлектроннойпочты,имеющийкорпоративныйдомендолжника,принадлежитполномочномупредставителюфилиалаАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»-Южнаяспециализированнаяпроизводственнаябаза»Ж.,которыйпредставляетинтересыистцавходенастоящегосудебногоразбирательства,такжепредставлялинтересыистцавходерассмотрениязаявленияобоспариваниидействийсудебногопристава-исполнителя,вкоторомбылуказанданныйадресэлектроннойпочты.

Такжевматериалыделапредставленадоверенность26АА2236725от03февраля2016года,выданнаядиректоромфилиалаАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»-Южнаяспециализированнаяпроизводственнаябаза»ДжоганомА.Я.наимяЖученкоСергеяПетровича,согласноп.14которойпоследнийимеетправо«предъявлятьковзысканиюисполнительныелистыидругиеисполнительныедокументы,подписыватьзаявленияовозбужденииисполнительногопроизводства,требоватьпринудительногоисполнениясудебногоакта,справомполученияприсуждённогоимущества,нобезправаполученияденег,знакомитьсясматериаламиисполнительногопроизводства,делатьизнихвыписки,сниматьснихкопии,представлятьдополнительныематериалы,заявлятьходатайства,участвоватьвсовершенииисполнительныхдействий,даватьустныеиписьменныеобъяснениявпроцессесовершенияисполнительныхдействий,приводитьсвоидоводыповсемвопросам,возникающимвходеисполнительногопроизводства,возражатьпротивходатайствидоводовдругихлиц,участвующихвисполнительномпроизводстве,заявлятьотводы,обжаловатьпостановлениясудебногопристава-исполнителя,егодействия(бездействие),пользоватьсяинымиправами,предусмотреннымизаконодательствомРФобисполнительномпроизводстве».Доверенностьдействительнасрокомпо25января2019года.

Такимобразом,исходяизобъёмапредоставленныхЖ. полномочий,бесспорно,следуетиполномочиепополучениюпостановлений,выносимыхсудебнымприставом-исполнителем,втомчислеипостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства,котороебылонаправленоЖ. накорпоративныйадресегоэлектроннойпочты,предоставленнойсудебномуприставу-исполнителюприобщениипосредствомуслугсотовойсвязиисмс-извещений.

Ввидуизложенноговышесудприходитквыводуонадлежащемизвещениисудебнымприставом-исполнителемадминистративногоистцадолжникаовозбужденииисполнительногопроизводства29ноября2017годапоисполнительномудокументу-актуподелуобадминистративномправонарушенииот23августа2017года,выданногоЦАФАПОДДГИБДДГУМВДРоссиипоКраснодарскомукраю.

Впостановлениидолжникпредупреждёнонеобходимостиисполненияисполнительногодокументавустановленныйдлядобровольногоисполнениясрокиопоследствияхтакогонеисполнения.

Всилуп.4ст.49Законаобисполнительномпроизводствеадминистративныйистецявляетсядолжником,обязаннымпоисполнительномудокументусовершитьопределенныедействия(передатьденежныесредстваииноеимущество,исполнитьиныеобязанностиилизапреты,предусмотренныеисполнительнымдокументом)иливоздержатьсяотсовершенияопределенныхдействий.

Каких-либодоказательств,подтверждающихфактдобровольногоисполнениядолжникомисполнительногодокумента-актаподелуобадминистративномправонарушенииот23августа2017года,выданногоЦАФАПОДДГИБДДГУМВДРоссиипоКраснодарскомукраю,непредставлено.

Доводыстороныадминистративногоистцаотом,чтосудебныйпристав-исполнительнадлежащимобразомнеизвестилобществоовозбуждённомисполнительномпроизводстве,чтокопияпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводстваот29ноября2017годанаправленанаэлектронныйадресрядовогосотрудника,представленнаядоверенностьнеимеетконкретныхуказанийпопредставлениюинтересовобществавданномисполнительномпроизводстве,основанынанеправильномтолкованиинормправа,опровергаютсяустановленнымивходесудебногоразбирательстваобстоятельствамииподтверждаютсясовокупностьюнадлежащихдоказательств.

Ссылкапредставителяадминистративногоответчика,чтоадресэлектроннойпочтыудолжникаиной,ворганизациимногосотрудников,внастоящемискеуказанадресэлектроннойпочтыess@ess.elektra.ru,обществонедавалосвоегосогласиянанаправлениепроцессуальныхдокументов,принимаемыхвпроцессевозбужденияивходеисполнительногопроизводства,отклоняетсясудом.

Так,положениямип.1ст.10ГКРФустановленпрямойзапретнаосуществлениегражданскихправисключительноснамерениемпричинитьвреддругомулицу,действиявобходзаконаспротивоправнойцелью,атакжеиноезаведомонедобросовестноеосуществлениегражданскихправ(злоупотреблениеправом);всилуп.2тойжестатьи,вслучаенесоблюдениятребований,предусмотренныхп.1,судсучетомхарактераипоследствийдопущенногозлоупотребленияотказываетлицувзащитепринадлежащегоемуправаполностьюиличастично,атакжеприменяетиныемеры,предусмотренныезаконом;согласноп.4тойжестатьи,никтоневправеизвлекатьпреимуществоизсвоегонезаконногоилинедобросовестногоповедения.

Всоответствиисразъяснениями,приведеннымивп.1постановленияПленумаВерховногоСудаРФот23июня2015года№25«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,поведениеоднойизсторонможетбытьпризнанонедобросовестнымнетолькоприналичииобоснованногозаявлениядругойстороны,ноипоинициативесуда,еслиусматриваетсяочевидноеотклонениедействийучастникагражданскогооборотаотдобросовестногоповедения.

Всоответствиисч.1ст.112Законаобисполнительномпроизводствеисполнительскийсборявляетсяденежнымвзысканием,налагаемымнадолжникавслучаенеисполненияимисполнительногодокументавсрок,установленныйдлядобровольногоисполненияисполнительногодокумента,атакжевслучаенеисполненияимисполнительногодокумента,подлежащегонемедленномуисполнению,втечениесутоксмоментаполучениякопиипостановлениясудебногопристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводства.Исполнительскийсборзачисляетсявфедеральныйбюджет.

Частьювторойназваннойправовойнормыпредусмотрено,чтоисполнительскийсборустанавливаетсясудебнымприставом-исполнителемпоистечениисрока,указанноговч.1даннойстатьи,еслидолжникнепредставилсудебномуприставу-исполнителюдоказательствтого,чтоисполнениебылоневозможнымвследствиенепреодолимойсилы,тоестьчрезвычайныхинепредотвратимыхприданныхусловияхобстоятельств.

Посмыслудействующегоисполнительногозаконодательстваисполнительскийсборпредставляетсобойсанкциюштрафногохарактера,тоестьвозложениенадолжникаобязанностипроизвестиопределеннуюдополнительнуювыплатувкачествемерыегопублично-правовойответственности,возникающейвсвязиссовершеннымимправонарушениемвпроцессеисполнительногопроизводства.

Исполнительскомусборукакштрафнойсанкцииприсущипризнакиадминистративнойштрафнойсанкции:онимеетфиксированное,установленноеФедеральнымзакономденежноевыражение,взыскиваетсяпринудительно,оформляетсяпостановлениемуполномоченногодолжностноголица,взимаетсявслучаесовершенияправонарушения,атакжезачисляетсявбюджетивовнебюджетныйфонд,средствакоторыхнаходятсявгосударственнойсобственности.

Полномочиесудебногопристава-исполнителяотименигосударстваналагатьвзысканиенадолжникавпредусмотренныхЗакономобисполнительномпроизводствеслучаяхнаправленонаобеспечениеустановленногоимпублично-правовогопорядкапринудительногоисполнениясудебныхииныхактовивоплощаетконституционнозначимыйпублично-правовойинтересгосударстваиобществавосуществленииэффективногоправосудиявцеляхзащитыивосстановлениянарушенныхправ.

Междутем,какуказываетсяКонституционнымСудомРоссийскойФедерациивПостановленииот30июля2001года№13-П,сучетомособенностейпублично-правовойответственностизапредусмотренноенарушениеусловийипорядкаисполнительногопроизводства,направленного,вконечномсчете,напринудительноеисполнениеисполнительногодокумента,вкоторомсодержатсятребованиясудебныхактовиактовдругихорганововзысканиисоответствующихденежныхсредств,правоприменительвовсякомслучаеобязанобеспечитьдолжникувозможностьнадлежащимобразомподтвердить,чтонарушениеустановленныхсроковисполненияисполнительногодокументавызваночрезвычайными,объективнонепредотвратимымиобстоятельствамиидругиминепредвиденными,непреодолимымипрепятствиями,находящимисявнеегоконтроля,присоблюденииимтойстепенизаботливостииосмотрительности,какаятребоваласьотнеговцеляхнадлежащегоисполненияобязанности,установленнойЗакономобисполнительномпроизводствепоисполнениюисполнительногодокументавсрок,установленныйдлядобровольногоисполненияуказанногодокумента.

Однако,внарушениетребованийст.62КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,административнымистцомдопустимыхдоказательствтого,чтоимдобровольноисполненисполнительныйдокумент,втомчислевсрок,предоставленныйдлядобровольногоисполнения,судувусловияхсостязательностипроцессанепредоставленоивходесудебногоразбирательствадобытонебыло.

Изизложенноговышеследует,чтосудебныйпристав-исполнительнерасполагалникакимидокументами,подтверждающимиисполнениедолжникомисполнительногодокументаилиневозможностьисполнениядолжникомтребованийисполнительногодокументавустановленныйсрок,соответственно,обжалуемоепостановлениевынесеносудебнымприставом-исполнителемвсоответствиистребованиемст.112Законаобисполнительномпроизводстве.

Согласноп.2.1Методическихрекомендацийпопорядкувзысканияисполнительскогосбора,утвержденныхФССПРоссии07июня2016года,дляпринятиярешенияовынесениипостановленияовзысканииисполнительскогосборасудебныйпристав-исполнительустанавливаетналичиеследующихобстоятельств:истечениесрока,установленногодолжникудлядобровольногоисполнениятребованийисполнительногодокумента;документальноеподтверждениефактаполучениядолжникомпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводствалибоотказаотегополучения;требованияисполнительногодокументадолжникомнеисполнены;должникомнепредставленыдоказательстватого,чтоисполнениебылоневозможновследствиенепреодолимойсилы,тоестьчрезвычайныхинепредотвратимыхприданныхусловияхобстоятельствах.

Судприходитквыводу,чтоприсовершенииисполнительныхдействийповышеуказанномуисполнительномупроизводству,судебнымприставом-исполнителемпринятвесьпредусмотренныйзакономкомплексмерпринудительногоисполненияисполнительногодокументаврамкахдействующегозаконодательства.

КонституционныйСудРФвПостановлении№13-Пот30июля2001годауказываетнаправовуюпозициюотносительноправовойприродыисполнительскогосбора,обязанностьповзысканиюкотороговозложенанаслужбусудебныхприставов-исполнителей.

Вчастностиуказано,чтостатьи2,45,46КонституцииРФгарантируютгосударственную,втомчислесудебную,защитуправисвободчеловекаигражданина.Указанныеположениявовзаимосвязисостатьями1,15,17,18,52,53,55,71,72и118КонституцииРФозначают,чтозащитанарушенныхправнеможетбытьпризнанадейственной,еслисудебныйактилиактиногоуполномоченногоорганасвоевременнонеисполняется.Этомукорреспондируетп.1ст.6Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,атакжепрактикаегопримененияЕвропейскимСудомпоправамчеловека,которыйврешенииот19марта1997годауказал,чтоправонасудебнуюзащитусталобыиллюзорным,еслибыправоваясистемагосударствапозволяла,чтобыокончательное,обязательноесудебноерешениеоставалосьнедействующимкущербуоднойизсторон;исполнениерешения,вынесенноголюбымсудом,должнорассматриватьсякакнеотъемлемаячастьсуда.

ВэтойсвязиКонституционныйСудРФпришелквыводу,чтозаконодатель,конкретизируяперечисленныепредписанияКонституцииРФ,вправеурегулироватьисполнительноепроизводствовсоответствующемфедеральномзаконе,атакже,закрепляянормы,направленныенаобеспечениесвоевременногоисполнениясудебныхииныхактов,федеральныйзаконодательвправепредусмотретьисанкции-втомчислештрафногохарактера-заихнарушение.

Законобисполнительномпроизводствевегодействующейредакцииопределяетусловияипорядокпринудительногоисполнениясудебныхактов,прикоторыхпринудительноеисполнениесудебныхактоввозлагаетсянаслужбусудебныхприставов;требованиесудебногопристава-исполнителяпоисполнениюсудебныхактовиактовдругихоргановявляетсяобязательнымдлявсехорганов,организаций,должностныхлицигражданнавсейтерриторииРФ,авслучаеневыполнениятребованийсудебногопристава-исполнителяонприменяетмеры,предусмотренныеэтимЗакономиинымифедеральнымизаконами.

Притакихобстоятельствахсудприходитквыводуотом,чтопостановлениеовзысканииисполнительскогосборавынесеновсоответствиистребованиямиЗаконаобисполнительномпроизводстве.

Посколькусамдолжникисполнилтребования,содержащиесявисполнительномдокументе,запределамисрокадлядобровольногоисполненияисполнительногодокумента,судебныйпристав-исполнительправомерновынеспостановлениеовзысканииисполнительскогосбора.

Такимобразом,законнымиявляютсядействиясудебногопристава-исполнителя,врезультатекоторыхсадминистративногоистцабылвзысканииисполнительскийсборвразмере10000рублей.

Сучётомизложенного,судсчитаетзаявленныеадминистративнымистцомтребованиянеподлежащимиудовлетворениювполномобъёме.

Руководствуясьстатьями175-180,227-228КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,суд

решил:

вудовлетворенииадминистративногоисковогозаявленияАО«ЭлектросетьсервисЕНЭС»ксудебномуприставу-исполнителюПятигорскогогородскогоотделасудебныхприставовУФССПРоссиипоСтавропольскомукраю,ПятигорскомугородскомуотделусудебныхприставовУФССПРоссиипоСтавропольскомукраю,УправлениюФССПРоссиипоСтавропольскомукраюопризнаниинезаконнымиотменепостановленияот13декабря2017годаовзысканииисполнительскогосбора,возложенииобязанностивернутьнарасчётныйсчётсуммусписанногоисполнительскогосбораотказатьвполномобъёме.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудчерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан