Апелляционное постановление № 22-824/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-824/2018

судья Власова Н.Н. № 22-824/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Васильева А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 15 февраля 2011 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 17 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,

- 22 февраля 2013 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 7 дней лишения свободы на 4 месяца ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 28 октября 2016 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 января 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 января 2018 года по 22 января 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание менее одной третьей части санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту прежнего отбывания наказания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано признание вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, при назначении наказания учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений судом справедливо не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признав наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в то же время неправильно определил вид рецидива, как опасный, поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания осужденному на один месяц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений,

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: