Решение № 2-12329/2025 2-12329/2025~М-11173/2025 М-11173/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-12329/2025

Мотивированное
решение

Изготовлено 25.12.2025 года

2-12329/25

50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При помощнике судьи ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием:

ТС <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1.

<данные изъяты>, собственник ФИО2, управлял ФИО2.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (далее - Ответчик), <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в <данные изъяты>» по договору <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, Ответчик скрылся с места ДТП, и в ходе расследования был установлен

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> в отношении Ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).

Таким образом, ответчик - ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 27).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1, транспортного средства - <данные изъяты>, собственник ФИО2, управлял ФИО2.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего т<данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.( л.д.13,14)

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.16).

Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в <данные изъяты>» по договору <данные изъяты> ( л.д.15).

Согласно административному материалу, Ответчик скрылся с места ДТП, и в ходе расследования был установлен

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> в отношении Ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 119200 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4576 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> ( <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова