Решение № 2-5370/2018 2-5370/2018~М-4062/2018 М-4062/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5370/2018

дело №2-5370/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004869-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2017г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, а также выплатить неустойку. 09.01.2018г. решением Центрального районного суда г.Красноярска удовлетворены исковые требования ФИО1 28.05.2018г. истцом были получены денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017г. по 27.05.2018г. в размере 55 876,86 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО2 (доверенность от 23.03.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3 (доверенность от 14.08.2018г.) в судебное заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.78 данного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.01.2018г., вступившим в законную силу, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 785 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на оформление дубликатов экспертизы 5 000 руб., расходы на копирование документов 1 800 руб., штраф в размере 23 892,50 руб. (л.д.11-16).

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что 20.03.2017г. в районе дома 27 Северного шоссе в г.Красноярске произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 53212, г/н №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Passat, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком с 01.12.2016г. по 30.11.2017г., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 19.04.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 030 руб., истец не согласился с данным размером страхового возмещения и 18.05.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в сумме 47 785 руб. Неустойка решением суда взыскана за периоды с 16.04.2015г. по 18.04.2017г., с 20.04.2017г. по 30.11.2017г.

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09.01.2018г. было исполнено ответчиком 28.05.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018г. о произведении страховой выплаты ФИО6 (представителю ФИО1) в размере 122 477,50 руб. и выпиской по счету истца (л.д.17).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 01.12.2017г. по 27.05.2018г. в размере 55 908,45 рублей из расчета: (47 785 руб. х 1% х 117 дней), поскольку решение суда от 09.01.2018г., вступившее в законную силу 19.02.2018г.,было исполнено ответчиком 28.05.2018г. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 876,86 руб. обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 55 876,86 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 7 000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.09.2018г., квитанцией от 12.09.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д.4,5).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876,31 руб. (за требования имущественного характера в размере 55 876,86 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 876 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года