Решение № 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением заместителя начальника СО МВД России по Ширинскому району республики Хакасия от **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении истца возбуждено уголовное дело № ** (так же уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 191 УК РФ). В ходе расследования данного уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ **.**,** по уголовному делу следователем составлен протокол о наложении ареста на имущество истца. **.**,** истец был задержан в г. Кемерово по поручению следователя о/у Ширинского ОМВД России в порядке ст. 91 УПК РФ и препровожден в ИВС ОМВД России по Ширинскому району республики Хакасия из г. Кемерово.

**.**,** истец был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Ширинского районного суда республики Хакасия от **.**,** ходатайство следователя по уголовному делу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отказано.

**.**,** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в ходе допросов в рамках указанного уголовного дела истцу неоднократно приходилось выезжать к следователю в г. Абакан, с. Шира республики Хакасия, тратить свои денежные средства, силы и здоровье.

Помимо этого, допросы истца Горелка М.Л. проводились в его офисе, сотрудниками полиции по поручению следователя, что причиняло истцу и его семье неудобства и излишнее беспокойство.

При задержании ФИО1 его супруге было сообщено, что его препроводят из г. Кемерово в ИВС ОМВД России «Ширинский» в с. Шира Ширинского района, республики Хакасия, хотя для этого задержания оснований не имелось.

При этом уголовное дело в этой части было возбуждено неосновательно, без надлежащей доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ всех фактов уголовного дела продолжает рассматриваться в районном суде с. Шира.

**.**,** постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по республике Хакасия уголовное дело № ** в отношении истца ФИО1 прекращено в части обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате этого были причинены нравственные страдания в виде того, что фактически гражданские отношения в сфере предпринимательской деятельности были неверно интерпретированы следователем по уголовному делу, в связи с чем было инициировано уголовное преследование в отношении истца по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как следствие была блокирована работа организации истца, в том числе ООО «Сибирь Транс» и ООО «Голден санд», в которых ФИО1 работает и как собственник вкладывает свои и привлеченные денежные средства, и получает предпринимательский доход.

При этом возбужденное уголовное дело послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Транс» (г. Кемерово) к ФИО2 (г. Абакан) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 1 000 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела была приобщена к материалам гражданского дела и послужила, по мнению суда, основанием для отказа в гражданском иске.

Вышеизложенные основания привели к тому, что работа ООО «Сибирь транс» парализована и в настоящее время работа прекращена, в связи с отсутствием денежных средств, по причине их перечисления ФИО2 за трактор.

Возбуждение уголовного дела причинило истцу ФИО1 нравственные страдания и нервный срыв, что подтверждается медицинскими документами. Бал нарушен его сон, спокойный устоявшийся ритм жизни.

Помимо этого, это мешало ведению предпринимательской деятельности, отвлекало силы и средства на восстановление имущественного положения предприятия и семье истца.

В результате возбуждения уголовного дела, отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Транс» к ФИО2, пострадали интересы предприятия ООО «Сибирь Транс», принадлежащего ФИО1, что также причинило истцу нервный срыв и беспокойство в течение длительного времени, длящееся до сих пор.

**.**,** следователем было вынесено постановление по уголовному делу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в последующем было отменено руководителем следственного органа, что также доставило истцу переживания и нервный срыв.

**.**,** уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ было вновь прекращено и за истцом признано право на реабилитацию.

Полагает, что то обстоятельство, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились за время необоснованно возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также является ветераном боевых действий в Афганистане и имеет правительственные награды, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей и просит ее взыскать с Министерства финансов РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду пояснил, что полагает, что органами предварительного следствия Ширинского ОМВД России необоснованно в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с чем он сотрудниками предварительного следствия **.**,** был задержан, доставлен в г.Абакан. Сначала его задержали на 48 часов, затем суд продлил срок задержания до 72 часов. Все это время он содержался в изоляторе временного задержания.

Во время задержания он чувствовал себя плохо, по причине гипертонического заболевания, в связи с чем он был направлен в местное Ширинское медицинское учреждение, где было получено заключение о возможности его содержания в условиях ИСВ.

Кроме того, по основаниям возбужденного уголовного дела, ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Основания, по которым предварительное следствие Ширинского ОМВД России вышли в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, было наличие возбужденного уголовного дело именно по ч.4 ст.160 УК РФ.

По причине отсутствия правовых оснований Ширинским районным судом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения было отказано, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

После указанных событий нарушился его сон, привычный уклад жизни, сведения о возбужденном уголовном деле стали известны семье, близким лицам, с которыми он осуществляет трудовую деятельность.

Уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ прекращалось два раза, по остальным составам обвинение было предъявлено позже.

Размер материального вреда, подлежащий возмещению обосновывает влиянием на трудовую деятельность, были потрачены денежные средства на приобретение трактора в сумме 1000 000 рублей.

Вместе с тем, наличие возбужденного уголовного дела отразилось на его предпринимательской деятельности, поскольку дело было возбуждено по поводу приобретения им трактора у ФИО2.

А кроме того, по состоянию здоровья но состоит на учете у врача кардиолога, в связи с гипертонией. Медицинскую помощь и наблюдение получает от семейного врача.

После нахождения его в изоляторе временного содержания и за период рассмотрения уголовного дела он к кардиологу, невропатологу, психиатру не обращался, помощь была оказана семейным врачом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что по остальным составам, по которым уголовное дело, наряду с ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Горелика было возбуждено, направлено в суд, вынесен обвинительный приговор, не связанный с лишением свободы, который Горелик намерен обжаловать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Из письменных объяснений, представленных представителем ответчика следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращения уголовного преследования).

Так в обоснование своих требований истец ФИО1 указывает на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, доказательств, свидетельствующих, что применением указанной меры пресечения реально было нарушено его право на свободу передвижения не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что возбуждение в отношении истца уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ коснулось его семьи.

Также отмечает, что отклоненное ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено не только в отношении эпизода, квалифицированного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а по уголовному делу, где истцу было предъявлено обвинение по нескольким преступлениям, производство по которым было объединено.

Ссылка истца, на то, что уголовное преследование в отношении него легло в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Транс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не обоснована и не подтверждается доказательствами.

Данный вывод не следует из решения Абаканского городского суда республики Хакасия, которое при этом не было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке.

Помимо этого, указывает, что одно из оснований, которое заложено истцом в качестве компенсации морального вреда – наличие хронических заболеваний, которые обострились за время необоснованного возбуждения уголовного дела, так же не подтверждено доказательствами со стороны истца.

Полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, размер исковых требований завышен, в связи с чем просил снизить его до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД по Ширинскому району республики Хакасия, третье лицо следователь СО ОМВД ФИО5, заместитель начальника СО ОМВД по Ширинскому району республики Хакасия ФИО6, будучи судом извещенными надлежащим образом не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый по страдавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положению ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено следующее.

Постановлением от **.**,**, вынесенным заместителем начальника СО ОМВД России по Ширинскому району республики Хакасия ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, **.**,** года рождения (л.д. 8, 101 оборот, 113 оборот, 175).

**.**,** ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 27, 92-93, 93 оборот, 104, 161-162. 163).

Постановлением от **.**,** заместителя начальника СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО6 мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 94, 105, 164).

Постановлением от **.**,** соединены в одно производство уголовное дело № ** с уголовными делами № ** № ** в отношении Горелика (л.д. 43-44).

**.**,** ФИО1 был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ (л.д. 28-29, 53 оброт-55, 66-68).

**.**,** ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 30-32).

Постановлением от **.**,** ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 191 УК РФ (л.д. 114-115, 176-179).

**.**,** ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого(л.д.40-41).

Постановлением Ширинского районного суда республики Хакасия от **.**,** ФИО1 был продлен срок задержания на тридцать два часа, а именно до **.**,** часов **.**,** (л.д. 56-57, 61-62).

Постановлением от **.**,** Ширинским районным судом республики Хакасия в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (л.д. 57 оброт-59, 63-65).

Постановлением от **.**,** ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 165-168, 169).

**.**,** на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по республике Хакасия ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1. **.**,** года рождения, уроженца ... в части совершения растраты трактора Т500Р1, стоимостью 2 500 000 рублей, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Голден Санд», в особо крупном размере прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191 УК РФ продолжено (л.д. 9-17).

Постановлением руководителя следственного органа начальника СЧ СУ МВД по Республике Хакасия отменено постановление от **.**,** года о прекращении уголовного преследования в отношении Горелика по ч.4 ст.160 УК РФ.

**.**,** постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по республике Хакасия ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1 **.**,** года рождения, уроженца ... в части совершения растраты трактора ..., стоимостью 2 500 000 рублей, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Голден Санд», в особо крупном размере прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191 УК РФ продолжено (л.д. 18-26, 97-101, 108-113, 170-174).

**.**,** Абаканским городским судом республики Хакасия вынесено решение по иску ООО «Сибирь Транс» к ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 155-158).

Согласно справке ООО «Сибирь Транс» за июнь 2016 года выручка данной организации составила 620 000 рублей. С учетом переходящего остатка денежных средств предыдущего периода, в адрес ФИО2 был перечислен 1 000 000 рублей. Выручка за период с **.**,** по **.**,** составила 23 000 рублей. При приоритетном перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей в адрес ФИО2, организация была постановлена в крайне сложные экономические условия, когда задолженность по налогам и сборам перед ИФНС России по г. Кемерово стала расти в связи с недостатком средств на счетах. (л.д. 127-129, 130- 133).

Согласно справке военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, муниципальный, следует, что ФИО1, **.**,** года рождения проходил военную службу в Вооруженных Силах в период с **.**,** по **.**,** год на должностях офицерского состава, награжден: орденом «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» III ст. Указ ПВС СССР от **.**,**; Медаль «70 лет ВС СССР» Указ ПВС СССР от **.**,**; медаль «Войну-интернационалисту об благодарного Афганского народа». Указ През. Респ. Афганистана №240 от **.**,**; Медаль «За безупречную службу» 3 степени за выслугу лет. Пр. МО СССР №3 от **.**,** (л.д. 136).

Согласно ответу на запрос суда, полученному из ГБУЗ КО «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи», **.**,** осуществлялся выезд бригады скорой помощи на адрес: ... для оказания медицинской помощи ФИО1, **.**,** года рождения (л.д. 151).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что «<данные изъяты> (л.д. 153).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, суд с достаточной полнотой и объективностью находит обоснованным обращение истца за возмещением морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено **.**,**, предварительное расследование по которому длилось 9 месяцев. По результатам расследования уголовное преследование прекращалось, затем возобновлялось и в окончательной редакции прекращено постановлением следователя – **.**,**, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Горелика состава преступления.

В рамках уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а также срок задержания продлевался на основании постановления суда до 72 часов, однако, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

Таким образом, Грелик органами предварительного следствия СО ОМВД России по Ширинскому району был незаконно задержан с **.**,** по **.**,**, т.е. в течение четверо суток.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела в том числе по ч.4 ст.160 УК РФ, после отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, Горелику вновь была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о единичном вызове **.**,** Горелику скорой медицинской помощи, по жалобам на головную боль головокружение, которые вызваны на фоне перенесенного стресса, которые суд полагает возможным учесть в данных правоотношениях, поскольку уголовное преследование в отношении Горелика прекращено **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что судом с достаточной полнотой и объективностью установлен факт незаконного применения в отношении Горелика задержания в порядке ст.91 УПК РФ, вместе с тем незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также Горелик незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в результате которого истец испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, суд исходил из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования в отношении истца ФИО1, а также считает установленной и доказанной в ходе рассмотрения дела причинную связь между действиями СО ОМВД России о Ширинскому району республики Хакасия, выразившиеся в возбуждении уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и перенесенными в связи с этим истцом ФИО1 нравственными страданиями, которые негативно отразились на психоэмоциональном состоянии истца ФИО1 на протяжении всего срока рассмотрения уголовного дела, которое длилось в общей сложности по ч.4 ст.160 УК РФ-9 месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца ФИО1, принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 незаконным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на требованиях закона.

Компенсацию морального вреда, определенную истцом в размере 1 000 000 рублей, суд находит явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам, положенным судом в основу судебного решения, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскав их с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

СО ОМВД по Ширинскому району республики Хакасия является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Что касается позиции истца о том, что возбужденным в отношении него уголовным преследованием была блокирована работа предприятий ООО «Голден санд», ООО «Сибирь Траст», чем обосновывает размер причиненного морального вреда, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, за отсутствием тому допустимых и относимых доказательств.

Вместе с тем, суд не находит заслуживающей внимания позицию истца о том, что наличие возбужденного уголовного дела легло в основу судебного решения Абаканского городского суда от **.**,**, что повлекло в отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Сибирь Транс», директором которого является Горелик к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, за отсутствием к тому правовых оснований.

Кроме того, что касается позиции истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он перенес нервный срыв, был нарушен его сон и состоявшийся уклад жизни, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства, допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии с требованиями закона истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.