Постановление № 1-22/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

№1-22/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 27 февраля 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, по версии следствия, ФИО1 ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ... ..., принадлежащем Д.М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Д.М.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося на полу в комнате вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Д.М.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом Д.М.В. по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник подсудимого — адвокат Рязанов С.Г. — заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель Московцев Е.В. полагал о невозможности применения к подсудимому меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости целям правосудия, а, также не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в части 2 статьи 43 УК РФ.

Потерпевший Д.М.В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый не судим (л.д.166-168) и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

При этом причинённый потерпевшему ущерб был возмещён подсудимым в полном объёме, что выразилось в выплате ему денежных средств в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба (л.д.87, 143).

Принимая решение о возможности назначения судебного штрафа, суд учитывает личность подсудимого, который ...

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает ...

Кроме того, суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал в полном объёме (л.д.34-36, 126-129, 138-140, 154-155).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания и в этой связи о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со статьёй 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего подсудимым удовлетворены до принятия судом решения по гражданскому иску, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Рязанова Сергея Геннадьевича — удовлетворить.

На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, – прекратить.

На основании статьи 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевшего – прекратить.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

— оставить у ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Букреева