Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 февраля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

защитника осужденного Ходжиева А.А. – адвоката Зевякиной Ю.А., представившей удостоверение №, и ордер № от 29 ноября 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении по апелляционным жалобам осужденного Ходжиева А.А. и адвоката Зевякиной Ю.Е., в интересах последнего, на постановление Льговского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года, которым адвоката Зевякиной Ю.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Ходжиева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, имеющему на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

осужденного по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения адвоката Зевякиной Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором приговору Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года Ходжиев А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания по приговору суда избрана исправительная колония общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2014 года.

Адвокат Зевякина Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 396–397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за истекший период отбывания наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что раскаялся в содеянном, непогашенных взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, переведен для дальнейшего отбывания наказания на облегченные условия.

Ссылается на мнение потерпевшей как не возражавшей против его условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает на то, что ФИО1 получил взыскания в период его адаптации в следственном изоляторе, а позднее они были погашены. Иных взысканий он не имеет, и характеризуется стабильно положительным поведением, имея поощрение за труд.

Отмечает, что последний стремится к психофизической корректировке личности.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеристике осужденного, в которой на основании совокупности положительных черт ФИО1 сделан противоречащий им вывод не поддерживать ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зевякина Ю.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее половины срока назначенного наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

В том числе, вопреки доводам жалобы, и время его адаптации при нахождении в следственном изоляторе.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, мнение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, где последний отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и приняты во внимание, и им дана надлежащая оценка.

Сами по себе фактическое отбытие ФИО1 определенного срока наказания, отсутствие возражений со стороны потерпевшей о его условно-досрочном освобождении, раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных взысканий, наличие одного поощрения, добросовестное отношение к труду, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом, как следует из представленных материалов, каких-либо активных действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания, последним не предпринималось; он неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом обоснованно учтены и данные обстоятельства.

При этом, каких-либо противоречий между характеристикой, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, в которой отмечаются его положительные тенденции в поведении, но считающей условно-досрочное освобождение нецелесообразным, и высказанном в судебном заседании мнении представителя администрации учреждения о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав все данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не допущено, постановление суда является мотивированным и отвечает положениям ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зевякиной Ю.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Шаталов Н.Н.

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Шаталов Н.Н.