Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-4597/2016;)~М-2772/2016 2-4597/2016 М-2772/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-132/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а-

132

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28

сентября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя МКУ «ДЭУ №»

ФИО3

представителя ДТиДБК мэрии <адрес>

ФИО4

представителя администрации <адрес>

ФИО5

прокурора

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 18606 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковые требований и просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 18536 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 апреля 2015 года в 10.30 часов на остановке общественного транспорта «Речка Каменка» по <адрес> в результате на нее остановке, был причинен вред здоровью истца, а именно: сотрясение головного мозга, закрытый неосложненный перелом IV, V ребер справа со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей головы, в области правого плечевого и коленного суставом. Считает, что повреждения здоровья были ей получены в результате ненадлежащей установки остановочного павильона. В период лечения были произведены затраты на приобретение медицинских препаратов, а именно: кеналог, цианокобаламин, дексаметазон, никотиновая кислота, сурдалуд, хондрогард, аэртал, пиродоксин гидрохлорид, тексамен, амелотекс, комплигам В, кетонал крем, а также прохождение курса ЛФК и массажа (курс не менее 10 раз). Стоимость затрат на лечение составила 9606 рублей 23 копейки, а затраты на будущее составят 9000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов ФИО7 находилась на остановке общественного транспорта «Речка Каменка» по <адрес>, где на нее произошло падение остановочного павильона. В результате этого ФИО7 был причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, закрытый неосложненный перелом IV, V ребер справа со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей головы, в области правого плечевого и коленного суставом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №».

Постановлением старшего УУП Отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием признаков преступления.

Факт падения остановочного павильона и получение истцом указанных травм ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность ха которое с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», последнее осуществляет содержание улично-дорожной сети <адрес> до улицы <адрес>, тротуара вдоль РОВД, тротуара от РОВД до <адрес>, тротуара от <адрес> переулка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р50597-93 остановочный павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Остановочные павильоны являются частью автомобильной дороги, и соответственно их содержание и обслуживания является неотъемлемой частью дорожной деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 данного Федерального закона определено, что остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, к которым относится дорога по <адрес>, в том числе содержание элементов обустройства автодорог (остановочных пунктов) относится к полномочиям органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги по <адрес>, на которой расположен спорный остановочный пункт находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №».

Согласно муниципальному заданию на 2015 год и плановый период 2016 года и 2017 года в полномочия МКУ «ДЭУ №» входит к том числе содержание (ремонт) ограждений и элементов дороги.

Как уже указывалось судом, остановочный павильон является элементом дороги и соответственно его содержание является полномочиями МКУ «ДЭУ №», и в этой части суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данные полномочия переданы администрации <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Спорный участок дороги с остановочным павильоном находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дороги с ее элементами надлежащим образом.

При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и остановочного павильона.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества для содержания, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги и его элементы не содержатся надлежащим образом, остановочный павильон не достаточно закреплен, что в свою очередь привело к причинению вреда здоровью истца.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №», и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчики не представили.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться именно ДТиДБК мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №», которые не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог и их элементов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог здоровью истца был причинен вред.

Утверждение представителя МКУ «ДЭУ №» о том, что опрокидывание остановочного павильона было вызвано экстремальными погодными условиями (шквальным ветром) и это являлось основанием освобождения от ответственности за наступившие последствия, суд не принимает во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств, что закрепление остановочного павильона соответствовало требованиям ГОСТ ГОСТ Р50597-93.

Их представленного ответчиком экстренного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при силе ветра 23-28 м\с возможно падение слабо закрепленных конструкций.

Уже само по себе то обстоятельство, что павильон опрокинулся при ветре свидетельствует, что он не был закреплен должным образом и не устойчив к опрокидыванию. МКУ «ДЭУ №» в свою очередь не предприняло достаточных мер по обслуживанию данного остановочного павильона и его закреплению, которые бы исключили его опрокидывание.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в пункте 27 в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и дополнительные расходы при условии, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленной медицинской документации, в результате падения остановочного павильона ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были получены следующие травмы: сотрясение головного мозга, закрытый неосложненный перелом IV, V ребер справа со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей головы, в области правого плечевого и коленного суставом. В ходе проводимо лечения ФИО7

Согласно заключению ООО «Международное юро судебных экспертиз оценки и медиации» импинджмент-синдром, артроз правого плечевого сустава 1 стадии и артроз правого ключично-акроминального сочленения у ФИО7 присутствовали при получении травмы и являются хроническими заболеваниями. Травма плечевого сустава (ушиб) является одной из причинен возможного обострения хронического заболевания – артроза плечевого сустава. Лекарственные препараты кеналог, цианкобаламин, дексаметазон, никотиновая кислота, сурдалуд, хондрогард, аэртал, пиридоксина гдрохлорид, тексамен, амелотекс, комплиагам В, кетонал входят в клинические рекомендации по лечению черепномозговой травмы и ее последствий и дегенеративных заболеваний суставов в период обострений При «свежих» повреждениях суставов (до 7 дней) МРТ входит в перечень диагностических процедур. В связи с тем, что травма ДД.ММ.ГГГГ может быть провоцирующим моментом для обострения имеющихся хронических заболеваний, лечебная физкультура и массаж входят в комплекс лечебных процедур артроза плечевого сустава в период обострения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, медицинские документы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, медицинской документации истец проходила лечение после получения травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем вплоть до сентября 2015 года.

За указанный период ей были приобретены лекарственные препараты кеналог, цианкобаламин, дексаметазон, никотиновая кислота, сурдалуд, хондрогард, аэртал, пиридоксина гдрохлорид, тексамен, амелотекс, комплиагам В, кетонал и пройдено МРТ на общую сумму 9539 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными копиями чеков.

При этом суд учитывает, что амелотекс является аналогом мелоксикама, который был назначен истцу врачом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной амбулаторной карты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в результате травмы плеча у истца обострились имеющиеся хронические заболевания, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, нуждаемости истца в лекарственных препаратах, расходы истца на лекарственные препараты и прохождение МРТ подлежат возмещению в сумме 9536 рублей 23 копейки, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Что касается требования истца о возмещении расходов на будущее на проведение массажа и ЛФК в сумме 9000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Все эти расходы имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Вместе с тем, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что лечебная физкультура и массаж входят в комплекс лечебных процедур хронического заболевания артроз плечевого сустава в период обострения. Однако, из представленных истцом медицинских документов не следует, что ЛФК и массаж назначены истцу в определенные сроки и в определенном объеме (л.д.141) в период обострения. За период с 2015 года истцом не представлено доказательств наличия нуждаемости в проведении курсов массажа и ЛФК и невозможности получения данных видов лечения бесплатно, как и не представлено доказательств невозможности фактического несения данных расходов в 2015 году, непосредственно в период прохождения лечения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на лечение на будущее в сумме 9000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Далее, что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункт 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Здоровье человека относится к личным неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий).

Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, длительности необходимости обращения за медицинской помощью, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности, то суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу вреда здоровью и компенсации морального вреда на ДТиДБК мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» в равных долях.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО7 4768 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, а всего 39768 рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» <адрес> в пользу ФИО7 4768 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, а всего 39768 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на ЛФК и массаж на будущее ФИО7 отказать.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина