Решение № 2-1137/2021 2-1137/2021(2-8539/2020;)~М-7046/2020 2-8539/2020 М-7046/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1137/2021

Дело № 2-1137/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратилась в суд с требованиями к ответчику об установлении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 300 600 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, так как согласно документов ГИБДД в действиях водителя, который находился за управлением автомобиля истца, имеются нарушения ПДД. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил п.10.1, ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, он двигался на автомобиле «Ситроен» по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке он выехал за стоп-линию на зеленый сигнал светофора, ожидая проезда встречного потока, чтобы заверишь маневр. Увидев, что загорелся красный сигнал светофора, он начал трогаться и завершать маневр, но на мигающий желтый сигнал светофора двигался автомобиль «Мерседес» со встречного направления и совершил наезд на его автомобиль.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, он управляя автомобилем «Мерседес» двигался по <адрес> в направлении <адрес> в четвертой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес> увидел зеленый мигающий сигнал светофора и принял решение проехать перекресток прямо. Проехав через трамвайные пути, увидел автомобиль «Ситроен» движущийся во встречном направлении, поворачивающий налево. Подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> на расстоянии 10,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Мерседес» и 24,6 метров от начала перекрестка по ходу движения автомобиля «Ситроен». Исследуя схему ДТП суд приходит к выводу, что она составлена верно, согласуется с показаниями водителей, которыми схема подписана, и в которой указано, что оба водителя с ней согласны.

Исследуя видеозапись, представленную истцом в материалы дела, суд установил, что водитель автомобиля «Мерседес» начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора в прямом направлении, проехав трамвайные пути, автомобиль резко сдвинулся влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ситроен», совершающего со встречного направления поворот налево.

Учитывая, что водитель ФИО2 увидев препятствие по ходу своего движения (автомобиль «Ситроен»), успел подать звуковой сигнал, применить торможение, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1, ПДД РФ, следовательно именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ходатайств о назначении экспертизы перед судом не заявлялось, хотя судом такое право представителям истца разъяснялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4. к ПАО «АСКО-Страхование» не имеется, понесенные ей судебные расходы взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко