Решение № 12-97/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

26 июня 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Ярославской области <Е.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Е.> от 24.04.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 24.04.2017 г. в 17 час. 15 мин. на 134 км. ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, в нарушение требований п.7.18 Приложения к ПДД «Перечень условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», водитель ФИО1, управлял автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно установлена металлическая защита бампера порогов.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что установленная им защита бампера и порогов транспортного средства не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, так как являются легкосъемным дополнительным оборудованием, устанавливаемым на специально предназначенные производителем места с использованием технологических отверстий, предусмотренных производителем, для эксплуатации транспортного средства в условиях бездорожья. Кроме этого, заявитель указывает, что ранее по указанной норме он к ответственности не привлекался, а при том, что в конструкцию транспортного средства не было внесено изменений, влияющих на безопасность дорожного движения, то у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения к нему наиболее тяжкой из санкций, установленных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, о невозможности явки по уважительным причинам в суд не сообщал, извещение возвращено по истечение срока хранения, обязанность суда по извещению ФИО1 как участника производства по делу об административном правонарушении исполнена, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, и Приложения к ним «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

То есть, для решения вопроса о правлении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что само транспортное средство имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещена.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, подтвержден протоколом об административном правонарушении, не оспаривается и самим заявителем в жалобе.

Тем же протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Е.> установлено, что 24.04.2017 г. в 15 час. 12 мин. на посту ДПС 134 км. ФАД «Холмогоры» сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, и при осмотре указанного транспортного средства было установлено, что на автомашине были установлены не предусмотренные заводом изготовителем элементы (металлические пороги, металлическая защита переднего бампера). Факт установки указанных элементов на автомобиле ФИО1 им так же не оспаривается. Характер размещения на автомобиле ФИО1 указанных элементов, как металлические пороги, металлическая защита переднего бампера дополнительно подтверждается фототаблицей, на которой запечатлено транспортное средство государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. При этом согласно «Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию» МВД России от 20.11.2015 г. №3/5-8230, контроль за внесением изменений в конструкцию транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877.В соответствии с п.11 раздела IV указанного Технического регламента запрещается установка на транспортные средства категорий M1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.) и N1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.грузовые) конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками, и данное требование не распространяется только на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, рапорта инспектора ГИБДД <Е.> подтверждено, что установленная на передней части кузова автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <***> конструкция в виде защиты бампера являлась стальной, выступала вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру, при этом данных о том, что такая конструкция была предусмотрена штатной комплектацией транспортного средства, либо прошла оценку соответствия в установленном порядке, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено. Причем из текста жалобы ФИО1 следует, что указанная конструкция действительно не предусмотрена штатной комплектацией транспортного средства, установлена заявителем отдельно, и то, что она не согласовывалась с органами ГИБДД так же заявителем не оспаривается. Доводы жалобы о том, что указанная конструкция защиты бампера оборудование является легкосъемным и установленным на специально предназначенные производителем места, правового значения не имеют.

В связи с этим судья приходит к выводу, что подтверждено, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, связанные с установкой металлической защиты бампера м влияющие на безопасность дорожного движения, без согласования с органами ГИБДД, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 при указанных обстоятельствах по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит.

Указанные в обжалуемом постановления обстоятельства, связанные с размещением на автомобиле ФИО1 порогов подлежат исключению из обжалуемого постановления, поскольку какими-либо нормативными актами запрета на размещение такой конструкции на транспортных средствах не установлено и данных о том, что пороги на автомобиле влияли на безопасность дорожного движения, материалы дела не содержат. Тем не менее данное исключение на правильность указанных выше выводов о виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не влияет.

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Квалификация деяния по части 1 ст.12.5 КоАП РФ дана верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья исходя из обстоятельства совершения правонарушения, характера внесенных изменений в конструкцию автомобиля и той опасности, которую они создавали дорожному движению, судья не находит. Оснований для снижения административного штрафа не имеется, штраф ФИО1 назначен в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным так же нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Е.> от 24.04.2017 г. в целом является обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Е.> от 24.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., изменить, исключить из его описательной части обстоятельства, связанные с размещением на автомобиле ФИО1 порогов. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Д.А. Шашкин