Решение № 2-411/2025 2-411/2025(2-6207/2024;)~М-6081/2024 2-6207/2024 М-6081/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело № 2-411/2025 (2-6207/2024)

(43RS0001-01-2024-009033-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что является единственным наследником родного брата ФИО2, умершего {Дата изъята}. {Дата изъята} истец вступила в права наследования. В наследственную массу вошли обязательства брата перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, который был застрахован в ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования, страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно условий договора страхования, к страховым рискам отнесены смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности по любой причине; страховая сумма – 336 000 рублей; размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору на дату страхового случая. Истец обратилась в ООО СК «Согласие – Вита» с заявлением о получения страхового возмещения, представила необходимые документы. Ответчиком направлен ответ от {Дата изъята} о том, что по договору страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. С данной страховой компанией было заключено два договора страхования, по одному из которых выплата была произведена. С решением ООО СК «Согласие – Вита» об отказе в признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты истец не согласна. Заключением судебно-медицинского исследования {Номер изъят} установлено, что смерть ФИО2 наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы. Алкогольное опьянение, на которое ссылается ответчик, как причина смерти, не указано. Доказательств причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти нет. Оснований для освобождения от страховой выплаты в случае наступления смерти застрахованного лица во время или в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения законом или договором страхования, не предусмотрено. Досудебная претензия от {Дата изъята}, полученная ответчиком {Дата изъята}, оставлена без ответа. Обращение истца {Дата изъята}, адресованное к финансовому уполномоченному, рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Тем не менее, в связи с прекращение кредитного договора, ООО СК «Согласие – Вита» перечислило истцу 30 995 рублей 45 копеек. Смерть ФИО2 наступила в период действия договора страхования, истец в разумные сроки уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставила документы, предусмотренные Правилами страхования. Досудебный порядок истцом соблюден. С учетом выплаченной ответчиком суммы, не выплаченное страховое возмещение составляет 285 630 рублей 99 копеек (316 626 рублей 44 копейки – 30 995 рублей 45 копеек).

В связи с изложенным, просит ответчика выплатить страховую выплату в размере 285 630 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере просроченных процентов - 37 795 рублей 97 копеек; штраф в размере 50 % от суммы страховой премии в размере 158 313 рублей 22 копейки.

Определением суда от 19.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Хлынов».

Протокольным определением суда от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований, при этом не возражает против снижения размера штрафа. Суду пояснила, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяет суммой начисленных просроченных процентов.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие – Вита» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, поскольку смерть застрахованного лица наступила в во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, полагает, что для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, от назначения по делу судебной экспертизы отказывается.

Представители третьих лиц АО КБ «Хлынов», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} с АО КБ «Хлынов» с суммой кредита 336 000 рублей, с обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО СК «Согласие – Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья {Номер изъят} (далее – договор страхования) со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (пункт 3.4 договора страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования жизни {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее - условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора страхования, страховщиком является ООО СК «Согласие-Вита», застрахованным лицом является заемщик ФИО2 по договору о потребительском кредите (займа) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с АО КБ «Хлынов».

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора страхования, страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине».

Согласно п. 3.1 раздела 3 условий страхования, по настоящим условиям страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования.

Страховая сумма на дату начала срока действия договора составляет 336 000 рублей. Размер страховой выплаты равен размеру остатка задолженности по кредитному договору на дату страхового случая (пункты 3.2, 3.3 раздела 3 договора страхования).

Страховая премия 35 280 рублей уплачивается единовременно в день заключения договора (пункт 3.5 раздела 3 договора страхования).

Оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает факт заключения договора страхования на предложенных страховщиком условиях.

В соответствии с разделом 4 договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Принимая настоящий полис и, оплачивая страховую премию по нему, страхователь подтверждает, что с назначением выгодоприобретателей согласен.

Установлено, что договор страхования сторонами подписан, в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, страховая премия страхователем оплачена, выгодоприобретатели договором страхования назначены.

{Дата изъята}, в период действия договора страхования, ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданным специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. ФИО4 минюста Кировской области Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебно-медицинский диагноз: основной: { ... }). Сопутствующий: { ... } Заключение: смерть гражданина ФИО2, { ... } года, наступила от { ... } Согласно данным акта судебно-химического исследования {Номер изъят} от {Дата изъята} в крови и моче из трупа гражданина ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве в крови- 1, 6 промилле, моче – 1, 7 промилле (пункт 7).

ФИО1 является единственным наследником по закону второй очереди (сестрой), принявшей наследство, оформившей свои права и получившей {Дата изъята} свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего наследодателя ФИО2 (брата), что подтверждается справкой нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно справки КБ «Хлынов» (АО) {Номер изъят} от {Дата изъята}, остаток задолженности по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на {Дата изъята} (дата смерти заемщика) составлял 316 626 рублей 44 копейки, из них: текущий основной долг 313 976 рублей 99 копеек, проценты (в том числе доначисленные) 2 649 рублей 45 копеек.

Вступившим в законную силу 10.01.2025 года решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5254/2024 по исковому заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Хлынов» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт {Номер изъят}, в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 32 119,34 руб., проценты по ставке 25,9% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО1, паспорт {Номер изъят}, в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 353 792,47 руб., проценты по ставке 26% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО1, паспорт {Номер изъят}, в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие-Вита» от ФИО1 получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором заявитель просил произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие-Вита» письмом {Номер изъят} уведомило ФИО1 о необходимости предоставлении дополнительных документов.

{Дата изъята} в ООО СК «Согласие-Вита» поступили запрошенные документы.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО СК «Согласие-Вита» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на том основании, что смерть ФИО2 наступила во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также уведомило о прекращении действия договора {Дата изъята}, указав сумму к возврату - 30 995 рублей 45 копеек.

Денежная сумма 30 995 рублей 45 копеек выплачена ФИО1, что она не оспаривает (л.д. 146).

При этом, согласно данного письма, ФИО2 также являлся застрахованным лицом по договору страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}, страховая выплата по данному договору была произведена в размере 259 718 рублей.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие-Вита» от ФИО1 получена претензия от {Дата изъята} о страховой выплате по договору страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 316 626 рублей 44 копейки в 10-дневный срок.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО СК «Согласие-Вита» уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что смерть ФИО2 наступила во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с действиями ООО СК «Согласие-Вита» истцом было подано обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункта 3 статьи 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 3 договора страхования (пунктом 3.1) от {Дата изъята} страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования.

Согласно пункта 5.8 договора страхования, не являются страховым случаем события, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора страхования, произошедшие в связи с обстоятельствами, указанными в разделе 4 условий страхования.

В пункте 4.1 раздела 4 условий страхования содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся исключениями из страховой ответственности по личному страхованию.

В соответствии с подпунктами 4.1.5, 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 условий страхования, события, указанные в пунктах 3.3.1 – 3.3.8 и пунктах 3.3.10 – 3.3.13 условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также под воздействием сильнодействующих и (или) психотропных веществ, медицинских препаратов принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки; в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе, алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефолопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и (или) постоянном (длительном) употреблении) алкоголя или его суррогатов.

Исходя из толкования условий договора страхования от {Дата изъята}, алкогольное опьянение исключает признание смерти страховым случаем, если такое опьянение является причиной смерти.

Установив, что представленным актом судебно-медицинского исследования трупа КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается иная причина смерти ФИО2 (заболевания { ... }), причинная связь между алкогольным опьянением ФИО2 и его смертью не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика ООО СК «Согласие-Вита» оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Суд обращает внимание, что указанный стороной ответчика пункт расширяет предусмотренный договором перечень оснований освобождения страховщика от ответственности, поскольку предусматривает исключение события смерти из числа страховых случаев, если смерть наступила не по причине, а во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, этот пункт не может повлечь отказ в страховой выплате, так как в данном случае смерть ФИО2 наступила в результате заболевания { ... }, а не от алкогольного опьянения.

Обратного стороной ответчика не доказано, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению, с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования жизни и здоровья {Номер изъят} от {Дата изъята}, с учетом выплаченной суммы, в размере 285 630 рублей 99 копеек (316 626 рублей 44 копейки (размер задолженности на дату смерти застрахованного ФИО2) – 30 995 рублей 45 копеек).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья {Номер изъят} от {Дата изъята}, следовательно, на отношения между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 года № 35-КГ18-4.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца нарушены не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца ФИО1, в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В судебном заседании истец ФИО1 указала суду, что она просит взыскать именно компенсацию морального вреда, а не убытки, размер которой математически определяет суммой просроченных процентов.

В связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 75 000 рублей, учитывая компенсационный характер штрафа как санкции (штраф математически исчисляется со взысканных судом сумм: 285 630 рублей 99 копеек + 10 000 рублей) разделить на 2).

По мнению суда, данный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 568 рублей 93 копейки, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие – Вита» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховую выплату 285 630 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 75 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 12 568 рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.