Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

К делу № 2-1048/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ЦЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК"ЦЭК" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> между МКК"ЦЭК" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до <дата> под 292 % годовых.

Ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего искового заявления заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору № от <дата> в размере 80 136 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО МКК "ЦЭК" в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявления, просил уменьшить сумму процентов, ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> им уплачено в пользу истца 30100 рублей, указывал, что не мог изменить условия договора при его подписании.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между МКК"ЦЭК" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до <дата> под 292 % годовых.

С учетом того, что материалы дела содержат сведения о частичном исполнении обязательств ФИО1 по указанному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 процентов по договору с займа, при этом не соглашается с расчетом истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере аннуитетного платежа 1272 рублей в неделю.

Вместе с тем, ответчиком представлены квитанции о возврате средств по договору займа, из которых следует, что ответчик оплачивал проценты и сумму займа по графику платежей в сумме 1300 рублей, начиная с <дата> и по <дата> без нарушения.

Таким образом, сумма основного долга на <дата> составила 15 384,31 рублей, исходя из оплаты ежемесячно суммы долга по графику платежей и учитывая ежемесячную переплату в размере 28 рублей за указанный период.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

После этого ответчиком произведены еще пять платежей, которые суд может учесть только как погашение процентов по займу, поскольку они внесены вне графика платежей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом в размере 292% годовых (0,8 % в день) за период с <дата> по <дата>, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного договором срока возврата займа, т.е. после <дата>.

Такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от <дата> срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от <дата> начисление и по истечении срока возврата долга процентов, установленных договором лишь на срок до <дата>, нельзя признать правомерным.

Однако истец, требует взыскания процентов за пользование займом в размере 292% годовых с <дата> по <дата>, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором потребительского займа на срок в 20 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от <дата> исходя из расчета 292 % годовых за период с <дата> по <дата> не может быть принят, и считает необходимым взыскать проценты в размере 0,8 % в день только за период с <дата> по <дата> в размере 9230,59 рублей, исходя из следующего расчета: 15 384,31 рублей х 0,8 % х 75 дней = 9230,59 рублей.

За последующий же период, после истечения срока предоставления (возврата) займа, с <дата> по <дата> (369 дней), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 год в размере 2061,44 рублей, исходя из следующего расчета: 15 384,31 рублей х 17,53 % годовых : 365 дней х 279 дней = 2061,44 рублей.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года).

Всего за заявленный истцом период размер процентов за пользование займом составил 11 292,03 рублей (2061,44 рублей + 9230,59 рублей). Эта сумма процентов за пользование займом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом надлежит отказать.

Иные требования истцом не заявлены.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ООО МКК"ЦЭК" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 604,08 руб., что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, в пользу истца взыскана сумма 11 292,03 рублей, что составляет 14,1% от заявленных исковых требований. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 367 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ООО МКК"ЦЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК"ЦЭК" проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9230,59 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2061,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "ЦЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 367 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года