Апелляционное определение № 33-5114/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чистовская М.А. дело № 33-5114/2026

УИД 34RS0005-01-2025-005084-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-214/2026 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта – 282400 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки – 8830 рублей, по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, произвело выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей, а также 6170 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта. Между тем согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 384600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки – 282400 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 50150 рублей, расходы на оценку – 8830 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 9737 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец в заявлении о наступлении страхового случая просил осуществить страховую выплату, в последующем на проведении ремонта не настаивал. Доказательства возникновения убытков истцом не представлены. Заключение досудебной оценки является ненадлежащим доказательством, так как ИП ФИО3 в реестре экспертов-техников не состоит. Кроме того, с момента ДТП транспортное средство сменило 3-х собственников и являлось участником различных ДТП со схожими повреждениями. При этом расходы на досудебную оценку завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 23 августа 2022 года ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Scania, принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA Rio получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получило заявление истца о страховом возмещении, произвело осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «Фаворит» определило стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 33800 рублей и с учетом износа в размере 30700 рублей, однако восстановительный ремонт транспортного средства не организовало.

Почтовый перевод в размере 30700 рублей, осуществленный в качестве страховой выплаты, не получен истцом и возвращен ответчику.

Согласно заключению ИП <.......>., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила 384600 рублей.

По второму заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 102200 рублей, с учетом износа – 72600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 102200 рублей и возместил расходы на оценку в сумме 6170 рублей (из заявленных 15000 рублей).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков отказано, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона для ремонта автомобиля истца, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, в соответствии с заключением ООО «Автэком» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 100300 рублей, а потому ПАО СК «Росгосстрах», перечислив истцу 102200 рублей, обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом.

Рассмотрев спор, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, ввиду указанных действий у истца возникли убытки, связанные с необходимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, размер убытков, определенный представленным истцом заключением ИП <.......> не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков – 282400 рублей (384600 рублей – 102200 рублей), штрафа – 50150 рублей (100300 рублей / 2), в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оценку – 8830 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 9737 рублей.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2

Вопреки позиции апеллянта, из заявления истца о наступлении страхового случая не следует, что он просил осуществить страховую выплату.

Тот факт, что уже после обращения к ответчику истец на проведении ремонта не настаивал, юридическое значение не имеет.

Размер убытков подтвержден истцом заключением ИП <.......>., выводы которого ответчик не опровергнул надлежащими доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с данным заключением не может быть принято во внимание.

Само по себе отсутствие ИП <.......> в реестре экспертов-техников на достоверность выводов эксперта, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не влияет.

Смена собственников автомобиля после ДТП и участие автомобиля с момента ДТП в иных происшествиях со схожими повреждениями, о необъективности заключения ИП <.......> не свидетельствует.

ПАО «СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявило.

Несоответствие взысканных судом расходов на досудебную оценку требования разумности и справедливости ответчик не подтвердил.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судебной коллегией не установлены.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи