Приговор № 1-695/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-695/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО1, защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО2, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ..., находясь в своей ..., расположенной в ... Республики Татарстан, в нарушение ФЗ ... от ... «Об Оружии» и Постановления Правительства РФ от ... ... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих приобретение, изготовление, хранение оружия и боеприпасов без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия необходимо соответствующее разрешение, и не имея такого разрешения, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в целях дальнейшего личного его использования, в целях самообороны и незаконного хранения, имея навыки обращения с оружием, достоверно зная тактике - технические характеристики пистолета и его основные части и механизмы, а также необходимые условия для производства выстрела, при помощи подручных инструментов, используя приобретенный заранее сигнальный пистолет марки «МР - 371», заводской ..., путем просверливания и установки самодельного ствола калибра 7,7 мм, изготовил самодельное огнестрельное оружие, которое незаконно хранил до ... в автомашине «... регион.

... примерно в 03 часа сотрудником полиции при проведении осмотра места происшествия, возле автомобиля «... регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного напротив ... Республики Татарстан, был обнаружен вышеуказанный переделанный сигнальный пистолет марки «МР - 371», заводской ....

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленный на экспертизу пистолет заводского изготовления, переделан самодельным способом с использованием промышленного оборудования, из пистолета сигнального МР - 371, заводской .... Переделка заключается в установке самодельного ствола калибра 7,7 мм. Данный пистолет пригоден, для производства выстрелов составными патронами калибра 7,7 - 8 мм, и относится к категории самодельного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что пистолет он приобрел летом 2018 года в комиссионном магазине «Победа», для самообороны. Пистолет был как хлопушка, то есть вреда от него никакого не было. В декабре 2018 года в интернете он увидел, что пистолет можно переделать под стрельбу холостыми патронами. Находясь у себя дома, он переделал данный пистолет, после чего пистолет всегда лежал в его автомобиле в кармашке водительской двери, для самообороны. Из данного пистолета он стрелял в Корабельной роще один раз, чтобы испытать его. ... произошло ДТП, когда за ним ехал экипаж ДПС с включенным проблесковым маячком. Затем его на машине скорой помощи увезли в больницу, поэтому события того дня, он помнит плохо. Пистолет оказался на асфальте, скорее всего, вылетел из машины, в результате ДТП. Сам он добровольно сотрудникам полиции пистолет не отдавал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что летом 2018 года, в ... ..., он приобрел за 5 000 рублей сигнальный пистолет марки «МР-371». Изначально оружие он приобрел без умысла его переделать, перевозил в машине для устрашения на случай конфликта. Примерно в декабре 2018 года, находясь у себя дома по адресу: ..., в сети интернет, он увидел инструкцию о том, как можно сигнальный пистолет переделать для стрельбы холостыми патронами и он решил переделать свой пистолет, так как звук хлопка при выстреле холостым патроном звучит намного громче, чем при выстреле сигнальным патроном. Он извлек из канала ствола заводскую заглушку, после чего на её место вставил металлическую заготовку, похожую на канал ствола, который высверлил при помощи шуруповерта и сверла. Заглушку он изготовил из обычного металлического болта. Больше на данном пистолете изменений он не производил. После этого, спустя несколько дней, чтобы опробовать данный пистолет, в ... в охотничьем магазине, он приобрел 2 упаковки холостых патронов калибра 9 мм РА, по 20 штук в каждой. Данные патроны предназначены, для стрельбы из сигнального и свето-шумового оружия. Далее он опробовал переделанный им пистолет на территории садового общества «Корабельная роща», произвел 7 выстрелов холостыми патронами, то есть отстрелял один магазин. После выстрелов на пистолете каких-либо деформаций не образовалось. Кроме того, он самостоятельно переделал холостые патроны под травматические, а именно вытащив из холостых патронов пышь, на его место вставил резиновые элементы. Данными патронами он снарядил магазин вышеуказанного пистолета, после чего стал его перевозить у себя в автомобиле с целью самообороны и устрашения на случаи конфликтной ситуации, храня его в кармашке водительской двери. ... он управлял своим автомобилем марки «... РУС, при этом не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автодорог по .... В результате столкновения он вылетел из автомобиля, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице. Вину свою в том, что он изготовил и хранил вышеуказанный пистолет, признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 45-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина по фактам незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Х следует, что он по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого. С его участием были составлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Т следует, что она проживает с мужем ФИО2 и двумя детьми. В собственности ее мужа имеется автомашина «... регион. ... примерно в 6 часов утра ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее муж находится в УВД. Около 8 часов ей на сотовый телефон позвонил сын Сергей и сообщил, что к ним домой пришли сотрудники полиции с собакой и отцом. Она приехала с работы домой, где увидела сотрудников полиции и мужа, который показывал сотрудникам, где лежат патроны. В апреле 2019 года ее муж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него имеется пистолет, но сама она никогда данный пистолет не видела (том 1, л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Н следует, что ... по сообщению от оперативного дежурного она прибыла на территорию между домами 10 по ... и 5 «а» по ..., где находился автомобиль «Lifan Х50» с государственным регистрационным знаком X 203 ОУ 116 регион. В трех метрах от автомобиля и в 10 метрах от входа в магазин «Сладкая жизнь», был обнаружен и изъят сигнальный пистолет марки «МР - 371», заводской .... Со слов сотрудников полиции, которые находились на месте происшествия, она узнала, что данный пистолет принадлежит ФИО2, который на вышеуказанной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие. (том 1, л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля С следует, что ... от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что от ..., едет автомашина с государственным номером ... регион, за рулем которой находится водитель в нетрезвом состоянии, с пистолетом. Двигаясь по ..., он увидел приближающуюся автомашину «Лифан Х50» с вышеуказанными номерами. Они включили проблесковые маячки и стали преследовать данный автомобиль. На проезжей части между ... ..., водитель вышеуказанной автомашины с управлением не справился и совершил дорожно-транспортное происшествие. Водителем автомашины оказался ФИО2, которому они вызвали бригаду скорой помощи. После чего он обратил внимание, что в трех метрах от автомашины «Лифан Х50» лежит предмет, похожий на пистолет, о чем он сообщил в дежурную часть Управления. Прибывшая следственно-оперативная группа, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный пистолет был изъят (том 1, л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля А следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля С показания (том 1, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля К следует, что ..., с разрешения хозяина квартиры - ФИО2, он провел осмотр квартиры последнего. В ходе осмотра ФИО2 выдал дрель, ветошь, масленку, средство для воронения, ершики для чистки канала ствола, патроны в количестве 20 штук, упакованные в картонную коробку. В ходе проведенного осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол. (том 1, л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля М следует, что она дала аналогичные показаниям свидетеля Х показания. (том 1, л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля З следует, что .... около 02 часов ночи их бригада получила сообщение от диспетчера скорой помощи, что недалеко от ... «А» по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к указанному месту, было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал мужчина, который управлял автомашиной «Лифан». Мужчину они погрузили в свою автомашину. После этого он увидел на асфальте пистолет, внешне схожий на пистолет ФИО3. Он служил в армии, поэтому знает, как выглядит пистолет ФИО3. О пистолете он сообщил сотрудникам полиции, которые вызвали следственно - оперативную группу (том 1, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Д следует, что ... он подрабатывал в такси. Примерно в 01 час 30 минут он находился возле ..., стоял на улице, курил. В этот момент к его автомашине подъехала автомашина «Лифан Х50» с государственным номер X 203 ОУ 116 регион, за рулем которой сидел ранее ему незнакомый парень, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Окно водительской двери было открыто, и он увидел, как водитель данной машины достал пистолет и перезарядил его, после чего продолжал держать его в правой руке. Он сел в свою машину и поехал вперед, а водитель вышеуказанной автомашины ехал за ним. Он уехал от данного водителя по дворам. Затем он снова встретил эту автомашину, только теперь он оказался сзади данной автомашины «Лифан Х50». Он стал преследовать данную автомашину, одновременно позвонил по номеру «112» и сообщил, что водитель возле ... ездит с пистолетом. Потом он увидел, что данного водителя стали преследовать сотрудники ППС. Затем водитель данной автомашины не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. (том 1, л.д. 94-96).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому при осмотре участка местности возле автомобиля «Лифан Х50», государственный регистрационный знак X 203 ОУ 116 регион, припаркованного напротив ..., был обнаружен и изъят переделанный сигнальный пистолет марки «МР-371», заводской ... (том... л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - ... Республики Татарстан. В ходе осмотра были изъяты дрель, ветошь, масленка, средство для воронения, ершики для чистки канала ствола, патроны в количестве 20 штук (том ... л.д. 10-12);

- справкой эксперта ... от ..., согласно которой пистолет, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из пистолета сигнального МР-371, заводской .... Переделка заключается в установке самодельного ствола калибра 7,7 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов составными патронами калибра 7,7 мм и относится к категории самодельного огнестрельного оружия (том ..., л.д.34-35);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, представленный на экспертизу пистолет заводского изготовления, переделан самодельным способом с использованием промышленного оборудования, из пистолета сигнального МР-371, заводской .... Переделка заключается в установке самодельного ствола калибра 7,7 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов составными патронами калибра 7,7 - 8 мм, и относится к категории самодельного огнестрельного оружия (том ..., л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен переделанный сигнальный пистолет марки «МР-371», заводской ..., для стрельбы составными патронами калибра 7,7 мм, гильзы в количестве 27 штук (том ... л.д. 81-82);

- вещественным доказательством - переделанным пистолетом марки «МР-371», заводской ..., гильзами в количестве 27 штук (том ..., л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: ветошь, дрель аккумуляторная, масленка, средство для воронения, щетки для чистки, выданные ФИО2 (том 1, л.д. 86);

- вещественными доказательствами: ветошью, дрелью аккумуляторной, масленкой, средством для воронения, щетками для чистки (том ... л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена автомашина «Лифан Х50» с государственным регистрационным номером X 203 ОУ 116 регион, в которой ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие до ... (том ... л.д. 97-99);

- вещественным доказательством - автомашиной «Лифан Х50» с государственным регистрационным номером X 203 ОУ 116 регион (том ... л.д. 103);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 признался, что в декабре 2018 года, находясь в своей ..., самодельным способом переделал сигнальный пистолет МР-371, заводской ..., для стрельбы патронами калибра 7,7 мм. (том ..., л.д. 36).

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение огнестрельного оружия. При этом суд исключает из преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «переделка огнестрельного оружия и его основных частей», а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, ношение», как излишне вмененные.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении по каждому преступлению только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей.

Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, определяя размер дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, суд исходит из санкции указанной статьи, данных о личности подсудимого, в том числе и его имущественного положения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – переделанный сигнальный пистолет марки «МР-371», заводской ..., гильзы 27 штук, ветошь, дрель аккумуляторная, масленка, средство для воронения, щетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... – уничтожить; автомашину «... регион – оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...