Решение № 2-4753/2024 2-492/2025 2-492/2025(2-4753/2024;)~М-4664/2024 М-4664/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4753/2024

Дело № 2-492/2025

УИД 50RS0016-01-2024-007611-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике судьи Клинковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, заявленные требования мотивированы тем, что 28.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 541 на доставку и установку входной металлической двери. По условиям договора истец оплатила стоимость двери в размере 180 000 рублей, из которых 60 000 рублей внесены в качестве предоплаты при подписании договора, и 120 000 рублей в последствии, путем банковского перевода, непосредственно исполнителю договора. При установке двери, истцом были обнаружены дефекты, а именно лопнувшее круглое стекло на двери, а также царапины на декоративной облицовке, в связи с чем, акт - приема передачи истцом не был подписан. Сотрудник ответчика заверили истца, то дефект будет устранен в кратчайшие сроки, путем демонтажа двери для замены лопнувшего стеклопакета и обратного монтажа двери. В течение длительного времени сотрудники ИП ФИО6 уверяли истца, что приедут и все исправят, но каждый раз вводили истца в заблуждение. До настоящего времени дефекты не устранены. 20.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшую по вине ответчика ситуацию, в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № 541 от 28.05.2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 541 от 28.05.2023 года в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49433,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях (с учетом уточного иска) настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело, с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 28.05.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № 541 на доставку и установку металлических изделий с индивидуальными особенностями и пожеланиями заказчика (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора стоимость изделия и работ составляет 180 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 указанного Договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию: на металлические конструкции 5 лет. Гарантия на замки, доводчики установленные на предприятиях, в местах общего пользования – 1 неделя. На замки Заказчика гарантия не распространяется. В течение гарантийного срока предприятие обязуется устранять дефекты до 45 рабочих дней, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения условий Договора уведомить об этом Заказчика и возвратить сумму, внесенную Заказчиком при заключении Договора.

По условиям договора истец оплатила стоимость двери в размере 180 000 рублей, из которых 60 000 рублей внесены в качестве предоплаты при подписании договора, и 120 000 рублей после установления были перечислены, путем банковского перевода, непосредственно исполнителю договора (л.д. 8)

Как пояснила истец в судебном заседании, после установке двери и перечислении денежных средств в размере 120 000 рублей, ею были обнаружены дефекты, а именно стеклопакет двери имел трещину, а также имелись царапины на декоративной облицовке двери, в связи с чем, акт - приема передачи ею подписан не был. О данных дефектах истец сообщила установщикам двери, которые ее заверили, что дефекты будут устранен в кратчайшие сроки, путем демонтажа двери для замены стеклопакета и обратного монтажа двери.

Поскольку в течение длительного времени истцу не удалось решить с ответчиком вопрос по устранению дефектов, которые имеет установленная дверь (переговоры велись по телефону и через переписку в мессенджерах), истцом была направлена в адрес ответчика, претензия с предложением урегулировать возникшую по вине ответчика ситуацию, в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Разрешая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд, установив, что приобретенный истцом товар - дверь имеет недостатки - дефекты, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, основываясь на вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости покупки.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что предусмотренные заключенным договором условия были выполнены.

Указанные нарушения ответчиком условий заключенного договора являются существенными, поскольку истец в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 была вправе отказаться от исполнения договора, и воспользовался данным правом, направив ответчику 13.11.2024 соответствующее уведомление (письменную претензию).

Вместе с тем, ответчик также не представил суду и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования истца о расторжении заключенного договора, и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дефекты двери стороной ответчика не были устранены, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются правомерными.

Суд полагает расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом верным, взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49433,82 рублей, за период с 28.05.2023 по 04.03.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

С учетом установленных обстоятельств дела, поведения ответчика до обращения в суд и процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд истцу отказывает.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 249433,82 рубля (стоимость товара 180000 рублей + проценты 49433,82 рублей + моральный вред 20 000 рублей = 249433,82 рубля).

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере: 249433,82 рубля х 50% = 124716,91 рублей.

При подаче иска ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г. Королева Московской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7883,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 541 от 28.05.2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) денежные средства, оплаченные по договору № 541 от 28.05.2023 года в размере 180 000,00 рублей, проценты в размере 49433,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 124716,91 рублей.

В удовлетворении остальных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета г. Королев Московской области государственную пошлину в размере 7883,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева