Постановление № 1-79/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №1-79/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 15 августа 2017 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2 представившего ордер за № 479 и удостоверение за № 495,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Павловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находился на автостоянке производственного комплекса «отделение «Новоселки» АО «Птицефабрика «Чамзинская», расположенного у с. Новоселки Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № В тот же период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде лишения владельца автомобиля Потерпевший №1, владеть и пользоваться своим автомобилем, подошел к данному автомобилю, и через не запертую на запорное устройство переднюю левую дверь автомобиля проник в его салон, сев на место водителя. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, ФИО1, имеющимся в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на нем поездку до <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, путем принесения устных извинений и возмещения материального ущерба в сумме 170 тысяч рублей, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания также просил о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не обоснованным, защитника, полагавшего необходимым прекратить настоящее уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, возместив ей причиненный ущерб, потерпевшая просит прекратить настоящее уголовное дело, не имеет каких-либо претензий к ФИО1

В связи с изложенным, а, также учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, <данные изъяты> суд считает вышеназванное ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив утверждение государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела, суд считает его необоснованным, поскольку предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела, полностью выполнены подсудимым.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке следует отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, находящееся на ответственном хранении, следует оставить по месту ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, и заглаживанием, причиненного потерпевшей вреда, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - оставить по месту ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия

В случае подачи жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

... Г.И. Кузенков