Решение № 21-585/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-585/2026

Судья Шиндяпин Д.О. № 21-585/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 16.02.2026 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, утверждает о необоснованном привлечении его подзащитного к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, его защитник ФИО1, инспектор ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> VIN: №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем допустил нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> VIN: № не зарегистрированным в установленном порядке. На месте выявления административного правонарушения ФИО2 был согласен с данным правонарушением, не оспаривал событие административного правонарушения, виновность в его совершении, а также назначенное ему административное наказание. С учетом этого, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в составленных по делу процессуальных документах о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, объективно по делу ничем не опровергнуты.

Довод о том, что ФИО2 не являлся водителем вышеуказанного автомобиля, необоснован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал суду, что за рулем автомобиля <данные изъяты> VIN: №, не зарегистрированного в установленном порядке, находился именно ФИО2, а не иное лицо.

Инспектор ФИО4, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в управлении автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен.

Указанные свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, причин для оговора не имеют и в исходе дела не заинтересованы, а потому оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении вышеописанного административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

К показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО6 о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент выявления административного правонарушения, суд обоснованно отнесся критически. Как установлено, ФИО6 состоит в дружеских отношениях с ФИО2, и его показания обусловлены стремлением оказать товарищу посильную помощь в избежании административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО6, якобы приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а потому имел возможность поставить его на государственный учет в течение 10 суток, и данный срок на момент выявления административного правонарушения не истёк, не опровергает установленные по делу обстоятельства и выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о том, что вышеназванным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, управлял ФИО2

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства, который изготовлен в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя в определенную дату, так как может быть изготовлен в любое время. Само по себе наличие данного договора не свидетельствует о его реальном исполнении именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства о реальном исполнении договора, к числу которых могут относиться акт передачи транспортного средства, платежные документы, полис ОСАГО, заявителем не представлены.

Судом также установлено, что названный автомобиль в установленном законном порядке государственному регистрационному учёту никогда не подвергался. Эти выводы суда ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о регистрации вышеназванного транспортного средства, не представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Таким образом, к административной ответственности ФИО2 привлечён как лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, в полном соответствии с изложенным выше разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость установления лица, на котором лежала обязанность по регистрации транспортного средства в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела это обстоятельство не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, предоставленные ФИО2 статей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были соблюдены. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО2 на защиту, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов. В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Довод о чрезмерной суровости назначенного административного наказания необоснован.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО2 административное наказание, должностное лицо административного органа учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, по делу не выявлены, а потому правовые основания, позволяющие вести речь о назначении наказания в минимальном размере отсутствуют.

В то же время, учитывая, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности к соблюдению требований действующего законодательства по регистрации транспортного средства (постановке его на государственный регистрационный учет), административное наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание, назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшиеся процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев