Апелляционное определение № 11-5218/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-005273-09

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5218/2026
9 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 декабря 2025 года по делу по иску С.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» В.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» Ч.А.С., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, истца С.М.М., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Б.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» (далее по тексту ООО «ЭКМ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании:

материального ущерба в размере 6099474 рублей,

неустойки за период с 5 мая 2024 года по 16 декабря 2025 года в размере 6099474 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 6099474 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств,

компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18821 рублей, заключений специалиста в размере 35000 рублей, 20000 рублей, 70000 рублей, судебной экспертизы в размере 140000 рублей (т.5 л.д. 10-14).

В обоснование требований указано на то, что С.М.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме 15 декабря 2023 года произошел пожар, в результате которого поврежден дом и уничтожено расположенное в нем имущество. В соответствии с заключением повторной экспертизы причиной пожара явилась поставка электрической энергии ненадлежащего качества, в связи с чем на основании статьей 15, 539, 540, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с гарантирующего поставщика электрической энергии - ООО «Уралэнергосбыт». Взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотрено статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами – статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Россети Урал» (т.1 л.д. 135).

Истец С.М.А., её представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.О. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В., ООО «ЭК Маяк» Ч.А.С., ОАО «РЖД» Б.А.В. иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.В., С.Д.О., Т.В.Н., ПАО «Россети Урал» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу С.М.М. взыскан ущерб в размере 6099474 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 6099474 рублей или ее невыплаченной части, со дня вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности, по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России; компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу С.М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 55000 рублей, специалиста в размере 70000 рублей, судебной экспертизы в размере 140000 рублей, государственной пошлины в размере 18821 рублей (т.5 л.д. 148-156).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии перед потребителем несет ответственность сетевая организация, оказывающая такие услуги. Указывает на то, что поскольку решением суда установлена вина сетевой организации, вытекающая из несоответствия поддержания качества поставляемой энергии в объектах электросетевого хозяйства, сумма ущерба подлежала взысканию с фактического причинителя вреда - сетевой организации ООО «ЭКМ», тогда как иск удовлетворен к гарантирующему поставщику электрической энергии - ООО «Уралэнергосбыт». Считает, что судебная экспертиза, проведенная автономным некоммерческим обществом «Высшая учреждение» (далее по тексту также АНО «Высшая учреждение», экспертиза №), не содержит ответа на поставленный судом вопрос, а потому не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску М.Л.М. причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования 220 Вольт, который мог быть вызван перепадом напряжения электрической энергии, естественным старением изоляционного слоя электропроводников, вредного воздействия на изоляционный слой электропроводников, вызывающий ускорение старения изоляции, что в совокупности с результатами судебной экспертизы <данные изъяты>, экспертиза №), результатами судебной экспертизы <данные изъяты> №», экспертиза №) доказывает отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер штрафа снижен судом недостаточно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.В., С.Д.О., Т.В.Н., ПАО «Россети Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.М.М. являлась собственником жилого дома общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.98).

19 октября 2011 года между ОАО «Челябинская электросетевая компания» (Сетевая организация) и С.М.М. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение которого сетевая организация произвела технологическое присоединение жилого <адрес> к электрической сети мощностью 15 кВт в ранее присоединенной точке присоединения в 4 кВт, что подтверждается договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 октября 2011 года (т. 1 л.д. 127-129).

16 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (продавец, предыдущий гарантирующий поставщик) и С.М.М. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого осуществлялась поставка электрической энергии в дом С.М.М. (т. 1 л.д.126).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 года № 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 1 июля 2019 года переданы ответчику ООО «Уралэнергосбыт».

Передача электрической энергии в дом истца производилась через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «ЭКМ» (т. 1 л.д. 151, 152, 201-209).

15 декабря 2023 года около 12 часов 04 минут произошло возгорание <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.М.М. В результате пожара причинены повреждения дому, уничтожено находящееся в нём имущество. Заключениями специалиста №, № установлено, что по состоянию на 4 квартал 2025 года стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет в общем размере 6099474 рублей (т. 1 л.д. 8-91, т. 5 л.д. 23-74).

В связи с произошедшим пожаром старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску М.Л.М. проведена проверка, в рамках которой осуществлён осмотр места происшествия, получены объяснения от очевидцев пожара, исследованы объекты, изъятые с места пожара (т. 1 л.д. 92, 156-186).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на западной стене пристроя расположен электрический щит со следами термического поражения. На токоведущих жилах, проложенных от щита до перекрытия, обнаружены оплавления шаровидной формы, характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электросети (т. 1 л.д. 161-168).

Из объяснений С.М.М. (собственник дома, истец), С.О.В. (супруг собственника, третье лицо), Л.В.А. (сосед из <адрес>), Р.Т.А. (соседка из <адрес>), Х.Р.М. (сотрудник федеральной противопожарной службы, прибывший для тушения пожара) установлено, что возгорание произошло в пристрое дома, распространилось на весь дом. Перед пожаром имели место случаи перепадов напряжения наружной сети. На момент прибытия Х.Р.М. к месту вызова, наиболее интенсивное горение наблюдалось на верхнем уровне помещения пристроя в месте расположения электрического щита (т. 1 л.д. 171-176, 183-185).

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 15 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, составлено техническое заключение № от 12 января 2024 года, согласно которому изъятый фрагмент электропроводки имел (содержал) следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки (т. 2 л.д. 85-91).

По итогам проверки старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску М.Л.М. выявлен очаг возгорания - в восточной части дома на западной стороне пристроя, в месте расположения обгоревших проводов электропроводки, отходящих от электрощита. Исключено возникновение пожара вследствие поджога, указано на то, что причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования 220 Вольт, который мог быть вызван перепадом напряжения электрической энергии, естественным старением изоляционного слоя электропроводников, вредного воздействия на изоляционный слой электропроводников, вызывающий ускорение старения изоляции (т. 1 л.д. 92, 156-186).

Из показаний свидетеля Р.Т.А. (соседка из <адрес>), данных суду первой инстанции установлено, что непосредственно перед тем, как она увидела возгорание в доме С.М.М., происходило отключение и включение электрической энергии (телевизор выключился, затем включился) (т. 2 л.д. 142, 143).

Допрошенный в качестве свидетеля старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску М.Л.М. пояснил суду, что очаг пожара располагался в первом помещении пристроя слева в месте электрического щита у входной двери. Шаровидные оплавления на проводах были не везде, а только на проводах ввода в дом. Очевидцы пожара поясняли о перепадах электрической энергии перед пожаром. Следы поджога не обнаружены (т. 3 л.д. 49, 50).

По определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, проведено металлографическое исследование изъятых с места пожара объектов. Заключением <данные изъяты> (экспертиза №) по вопросу №, ответ на который дан учреждение А.А.С., установлено, что на медном проводнике обнаружены признаки протекания аварийного режима работы в виде концевого локального оплавления. Методом металлографии установлено, что образование оплавления произошло в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3/4. Экспертом указано на то, что согласно методике определение условий образования оплавления производиться только для оплавлений, образованных в результате короткого замыкания, если оплавление имеет признаки протекания сверхтока, определение условий, при которых оно сформировалось, не производится, соответственно, условия образования оплавления (до пожара или в ходе развития пожара) не определены (т. 2 л.д. 96-102).

В данной части заключение <данные изъяты> (экспертиза №) сторонами не оспорено.

В остальной части заключение экспертизы <данные изъяты> (экспертиза №) дано другим экспертом. Ввиду того, что по остальным вопросам, заключение экспертизы <адрес> (экспертиза №) не соответствовало материалам дела, носило вероятностный характер, имело противоречия, судом проведена повторная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> №» (экспертиза №) (т. 2 л.д. 102-115).

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №» (экспертиза №) установлено, что очаг пожара располагался на западной стене пристройки в месте расположения обгоревшей электропроводки, отходящей от электрощита. Также эксперты пришли к выводу о причине пожара ввиду токовой перегрузки, наступившей из-за включения в электрическую сеть непредусмотренных расчетом мощных потребителей электроэнергии или включения в одну розетку нескольких бытовых приборов большой мощности одновременно; повреждения изоляции кабеля в связи с нарушением требований по способу прокладки кабеля; отсутствия устройства защитного отключения (УЗО) или допущенных нарушений при монтаже устройства защитного отключения (УЗО). Возникновение токовой перегрузки в результате перепадов (скачков) напряжения во внешней электрической сети эксперты исключили (т. 3 л.д. 61-99).

Поскольку заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №» (экспертиза №) не было основано на указанных в водной части методах исследования, не содержало оценки конструктивных особенностей поврежденного пожаром здания, экспертами не был определен класс конструктивной пожарной опасности здания, класс функциональной пожарной опасности здания, не было проведено исследование веществ и материалов на горючесть, в заключении отсутствовало полное объективное описание объекта пожара и очаговых признаков, не произведен расчет нагрузки тока, выводы о наступлении токовой перегрузки сделаны без запроса сведений об используемых электроприборах, без учета схемы электроснабжения дома, без учета пояснений очевидцев пожара о наличии перепадов (скачков) напряжения во внешней электрической сети, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручил <данные изъяты> (экспертиза №).

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> (экспертиза №) следует, что очаг пожара находился в южной-юго-восточной части пристроя, в помещении с входом, у левой от входа стены между восточным углом основного строения и электрическим щитом. Причиной пожара являлось тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с перенапряжением (перенапряжениями) в электрической сети, питающей потребителей (с качеством электрической энергии) (т. 4 л.д. 26-100).

В процессе исследования экспертом <данные изъяты>» (экспертиза №) принято заключение учреждение А.А.С., согласно которому установлено протекание сверхтока кратностью свыше 3/4. На основании исследования сечения изъятых с места пожара проводников, схемы электроснабжения, эксперт пришел к выводу о том, что протекание сверхтока произошло на осветительной сети (цепи) (т. 4 л.д. 80).

Исходя из представленной схемы «план розеточной и осветительной сети» дома экспертом <данные изъяты>» (экспертиза №) установлено, что в доме было 10 светильников, восемь из которых запитаны от щита, установленного в непосредственной близости от очага возгорания. Экспертом произведен расчет тока при одновременном включении в сеть всех светильников из возможного максимального включения. На основании расчета и анализа схемы сделан вывод о том, что для превышения токовой нагрузки в осветительной сети в рассматриваемом случае необходимо было бы включить одновременно более 19 ламп накаливания мощностью 150 Вт, однако, такое включение технически было невозможно. Также эксперт исследовал схему расположения оборудования и розеток, определил суммарную мощность потребителей в доме истца, которая составила менее максимально предоставленной нагрузки. Произведя расчет, эксперт исключил перегрузку в розеточной цепи. Оценивая изложенное, эксперт исключил перегрузку, связанную с включением в сеть истца, оборудования (потребителей) мощность которого превышает допустимые длительные токи (т. 4 л.д. 81-85).

Эксперт АНО <данные изъяты>» (экспертиза №) указал, что при отсутствии оперативных журналов электросетевых копаний, осциллограмм и журналов событий, установить уровень напряжения в сети непосредственно перед возникновением пожара невозможно. Оценить исправность электросетевого хозяйства эксперт не смог ввиду отсутствия необходимой информации. Учитывая, что перегрузка в сети истца исключена, при наличии показаний очевидцев пожара о перепадах напряжения на внешней сети, эксперт пришел к выводу о том, что перенапряжение, явившееся причиной пожара, произошло на внешней сети (т. 4 л.д. 87-95).

В судебном заседании, проведенном 26-29 декабря 2025 года после поступления в материалы дела судебной экспертизы <данные изъяты> (экспертиза №) и возобновления производства по делу, приняли участие представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В., ООО «ЭКМ» Ч.А.С., которые ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявили, ограничились представлением рецензии на заключение судебной экспертизы, допросом специалиста относительно проведенной по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 106-121, 139-141).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между истцом С.М.И. и ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» сложились правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, в которых ООО «Уралэнергосбыт» выступал продавцом, а С.М.М. потребителем электрической энергии, поставлявшейся с 2012 года в жилой <адрес>, поскольку по условиям договора ответственность за качество поставляемой электрической энергии перед потребителем нес продавец - ООО «Уралэнергосбыт», ущерб, причиненный имуществу истца в связи нарушениями условий о качестве, суд возложил на указанного ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд руководствовался положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации определил с учетом обстоятельств дела и требований разумности, штраф снизил с 3099737 рублей до 1000000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал ввиду того, что положения статей 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Выводы суда в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, с учетом недостатков экспертиз № и №, отсутствия доказательств иных причин возгорания, а также отсутствия доказательств вины истца, при наличии выводов судебной экспертизой № о поставке электрической энергии ненадлежащего качества, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на гарантирующего поставщика, как лицо, предоставившее услугу ненадлежащего качества и причинившее в связи с этим ущерб имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебной экспертизы №, несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, экспертом даны ответы на вопросы относительно очага возгорания и причины возникновения пожара, что является достаточным для разрешения спора по существу.

Представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы № не может быть принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертизы №, поскольку в рецензии дана оценка судебной экспертизе, что в соответствии с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относиться к компетенции суда, исследование по обстоятельствам пожара специалистом не проводилось (т. 5 л.д. 106-121).

Доводы представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В., дополнительно заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по делу требуется проведение повторной экспертизы, на необходимость проведения такой экспертизы на стадии апелляционного разбирательства, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано выше, представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако, ходатайство о проведении по делу повторной (четвертой) экспертизы, не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В. в качестве причины, по которой такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, сослался на отсутствие разъяснений суда первой инстанции.

Между тем, из протокола судебного заседания от 26-29 декабря 2025 года следует, что, в том числе представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В. заявил о том, что права и обязанности участника судебного разбирательства по гражданскому делу ему известны (т. 5 л.д. 139).

Суду апелляционной инстанции представлен диплом, согласно которому В.В.В. имеет высшее юридическое образование – является магистром по специальности юриспруденция (т. 5 л.д. 219).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права и обязанности, бремя доказывания по делу представителю ответчика ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В., как профессионалу, известны, а потому возможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе путём проведения по делу повторной экспертизы, у представителя ответчика имелась, представление таких доказательств зависело от его волеизъявления и правовой позиции по делу, соответственно, основания для принятия от ООО «Уралэнергосбыт» дополнительных доказательств на стадии апелляционного доказательства, отсутствуют.

Вместе с тем, основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия разрешения соответствующего ходатайства – в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства не имелось, поскольку предварительная оплата повторной (четвертой) экспертизы стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не внесена, мотивированное ходатайство не представлено, при этом собственных сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы № у ФИО8 коллегии нет, так как данное заключение согласуется с показаниями очевидцев пожара, дознавателя, проводившего проверку, материалами проверки, металлографическим исследованием объектов, изъятых с места пожара, техническими характеристиками объекта пожара, основано на всестороннем исследовании, расчетах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причине пожара, отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве энергии, качестве энергии, режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного федерального закона и иными обязательными требованиями (пункт 1).

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исходя из изложенного, если гарантирующий поставщик не выступает одновременно в качестве сетевой организации, то он обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, посредством заключения договора с сетевой организацией.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, в случае, когда потребителем выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, гарантирующий поставщик несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 51-КГ24-5-К8.

Поскольку в рассматриваемом споре потребителем выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, гарантирующий поставщик, то есть именно ответчик ООО «Уралэнергосбыт», несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а потому доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, отклоняются.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не только факт нарушения прав истца как потребителя, но и то, что она личного присутствовала в доме в момент пожара, а потому с очевидностью испытала негативные переживания: страх за жизнь и здоровье, потерю имущества; также следует учитывать, что она лишилась жилища, вещей, бытовой техники, необходимых для нормального существования; кроме того, необходимо исходить из длительности разрешения вопроса о восстановлении прав.

С учетом всех обстоятельств: самого факта нарушения прав потребителя и перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (100000 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости, достаточен и необходим для компенсации причиненных страданий, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для большего снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано выше, исходя из подлежащих взысканию сумм, штраф составил 3099737 рублей, снижен судом до 1000000 рублей (более чем в 3 раза).

При таком существенном снижении установленного законом штрафа, суд учел все представленные в материалы дела доказательства. В апелляционной жалобе ответчика не указано что именно не учел суд первой инстанции, на основании каких доказательств размер штрафа подлежит более значительному снижению.

Поскольку мотивированные возражения против установленного судом первой инстанции размера штрафа не приведены, с учетом значительности снижения штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.