Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2350/2018

Дело № 2-2350/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» ущерб в размере 494 942 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано следующее.

12.12.2013г. в следственном отделе по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 159 УК РФ.

Материалами уголовного дела вина ФИО2 в совершенном преступлении была доказана полностью.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 совершила преступление против собственности - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

14.12.2011 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору, с целью умышленного хищения денежных средств ОАО Национальный банк «Траст» в крупном размере путем обмана, обратилась с заявлением о выдаче кредита в сумме 400000 рублей сроком на 36 месяцев в операционный офис № 1 в г. Сочи Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При подаче заявления на получение кредита ФИО2, с целью хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий предоставила паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 и представилась ФИО1, после чего заполнила все необходимые документы.

21.12.2011 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, узнав, что по ее заявлению банком принято положительное решение вновь прибыла в операционный офис № в г. Сочи Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где предоставила паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, подделав при этом подпись ФИО1

21.12.2011 года около 18 часов 00 минут ФИО3 умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, получила, а тем самым похитила денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие ОАО Национальный банк «Траст», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

12.02.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой по ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии.

Количество дней пользования непогашенной частью основного долга за период с 21.12.2011 г. по 23.07.2012 г. составляет 207 календарных дней.

Размер неполученных доходов за период с 21.12.2011г. по 22.12.2014г. (дата окончания договора) составляет 235 372,00 руб.

Размер прямого материального ущерба, причиненного банку преступлением, составляет 259 570,05 руб. - денежные средства, составляющие суммы основного долга по кредитуу, незаконно полученному ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, при этом представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из материалов дела, 12.12.2013 г. в следственном отделе по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 совершила преступление против собственности - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

14.12.2011 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору, с целью умышленного хищения денежных средств ОАО Национальный банк «Траст» в крупном размере путем обмана, обратилась с заявлением о выдаче кредита в сумме 400000 рублей сроком на 36 месяцев в операционный офис № 1 в г. Сочи Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При подаче заявления на получение кредита ФИО2, с целью хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий предоставила паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 и представилась ФИО1, после чего заполнила все необходимые документы.

21.12.2011 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, узнав, что по ее заявлению банком принято положительное решение вновь прибыла в операционный офис № 1 в г. Сочи Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 40, где предоставила паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, подделав при этом подпись ФИО1

21.12.2011 года около 18 часов 00 минут ФИО3 умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, получила, а тем самым похитила денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие ОАО Национальный банк «Траст», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

12.02.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой по ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии.

Согалсно ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, следственным органом установлено, что в действиях ФИО2 содержатся все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Количество дней пользования непогашенной частью основного долга за период с 21.12.2011 г. по 23.07.2012 г. составляет 207 календарных дней.

Размер неполученных доходов за период с 21.12.2011г. по 22.12.2014г. (дата окончания договора) составляет 235 372,00 руб.

Размер прямого материального ущерба, причиненного банку преступлением, составляет 259 570,05 руб. - денежные средства, составляющие суммы основного долга по кредитуу, незаконно полученному ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму ущерба в размере 494 942 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 8 149 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья