Решение № 2-2346/2017 2-283/2018 2-283/2018 (2-2346/2017;) ~ М-2284/2017 М-2284/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2346/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 283/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор <№>, на основании заявления о получении кредитной карты <№> с номером счета <№> в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере ... руб., под ... % годовых. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятие на себя обязательства, платежи по кредиту не вносил. Согласно ответу нотариуса ФИО3, ФИО умерла <Дата> и после ее смерти заведено наследственное дело. Наследниками являются ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 29.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 40 806,40 рублей, из которых: 34 848,01 руб. – основной долг, 5 958,39 руб. – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> (кредитная карта <№>, номер счета <№>) в размере 40 806,40 рублей, из которых: 34 848,01 руб. – основной долг, 5 958,39 руб. – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 1 424,19 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор <№>, на основании заявления о получении кредитной карты <№> с номером счета <№> в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере ... руб., с уплатой ... % годовых.

Также судом установлено, что ФИО воспользовалась денежными средствами на сумму ... рублей. Между тем, свои обязательства по кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала.

Согласно ответу нотариуса г. Новокуйбышевска ФИО3, наследниками подавшими заявление о принятии наследства после смерти ФИО, умершей <Дата>, являются сыновья ФИО2 и ФИО1.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства ФИО погашены.

Учитывая то, что ФИО не исполнила свои обязательства по кредитному договору, сумму долга не возвратила, по состоянию на 29.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 40 806,40 рублей, из которых: 34 848,01 руб. – основной долг, 5 958,39 руб. – просроченные проценты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. При этом, необходимо принять во внимание, что наследники ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство после смерти ФИО, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,19 руб., по 713 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> (кредитная карта <№>, номер счета <№>) в размере 40 806,40 рублей, из которых: 34 848,01 руб. – основной долг, 5 958,39 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 713,00 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова