Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2746/2019;)~М-3086/2019 2-2746/2019 М-3086/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя истца и третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупателем) и ответчиком - ИП ФИО5 (Продавцом), был заключен Договор купли-продажи товара №. Согласно п. 1.1 Данного договора Продавец обязуется произвести (изготовить) и передать в собственность Покупателя мебель. Согласно п. 2.1 наименование мебели: Кухонный гарнитур 3200x1850 Белый металлик/фиолетовый металлик. Столешница + стеновая белый перламутр. Столешница Белый перламутр 28 мм + торцевые планки + мойка GF 520 (белый). Согласно приложениям №, № к договору - представлены согласованные сторонами размеры составляющих конструкций кухонного гарнитура. По устному соглашению срок доставки мебели был перенесен и назначен на ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заказа она произвела оплату в полном объеме в размере 94 500 рублей. Все свои обязательства перед ответчиком (Продавцом), истец выполнила. Однако, в назначенный срок обязательства и условия Договора купли-продажи № ответчиком в полном объеме не был исполнен: 1. Кухонный гарнитур в разобранном состоянии в полном объеме и в срок не был доставлен по адресу, указанному в Договоре: <адрес>41 <адрес>; 2.Частично доставленный комплект кухонного гарнитура оказался ненадлежащего качества: выполнен не в соответствии с размерами, указанными в Приложении № (эскиз); 3. Комплектующие, входящие в комплект заказанного кухонного гарнитура (фурнитура, уголки и т.д.) доставлены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Претензией к ответчику. Просила устранить недостатки несоответствующих размеров определенных деталей, корпусов, фасадов. Срок был предоставлен разумный - 7 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика и специалистов, производивших изготовление деталей к кухонному гарнитуру, произведен осмотр изготовленных деталей и сверка размеров (данные сведения указаны в ответе на претензию). От подписи в получении претензии ответчик отказалась, однако 26.05.2019ответчиком представлен ответ на претензию. В ответе на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что при осмотре не обнаружено несоответствия габаритных размеров, указанных в приложении к договору, и предложили собрать кухонный гарнитур до «финального результата» и затем выявить наличие или отсутствие несоответствия в размерах. Истец самостоятельно обратилась к специалистам в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с вопросом: Определить соответствие размеров фактически изготовленного мебельного изделия «Кухонный гарнитур» договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению (Эскиз кухонного гарнитура с указанием размеров), заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 О дате, времени и месте осмотра ответчик была уведомлена надлежащим образом. Телеграмма-уведомления была направлена по месту заключения Договора №. Стоимость уведомления составила 461 рубль. Согласно Заключению специалиста №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалистом- инженером-строителем, при осмотре выявлено частичное несоответствие размеров и частичное отсутствие деталей гарнитура. В результате данных несоответствий, кухонный гарнитур, комплектная поставка которого была предусмотрена договором купли-продажи товара №, собрать, согласно представленному эскизу, в общую конструкцию «Кухонный гарнитур», не представляется возможным. Стоимость услуг по Договору М023/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 736 рублей. В связи с отказом ответчика получать претензию с указанием даты и подписи в получении, истец вынуждена направить повторную претензию в адрес регистрации ИП, воспользовавшись услугой «экспресс-почта». Стоимость отправления и доставки почтовой корреспонденции составила 636 рублей. Таким образом размер убытков, понесенных истцом составил 14 833 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с адреса места заключения Договора №, в ответ на повторную претензию направлен ответ посредством почтового отправления. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласна с выводами специалиста. Срок исполнения обязательства по изготовлению и доставки мебели ответчиком был нарушен, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ договор в полном объеме и надлежащим образом не был исполнен. На основании вышеизложенного просит: Расторгнуть Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ответчика вернуть истцу уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 500 рублей; Обязать ответчика оплатить истцу неустойку в размере 94 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ответчика оплатить понесенные истцом убытки в размере 14 833 рубля; Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из-за неисполнения ответчиком договора она испытывала моральные переживания, неудобства, поскольку их семья из трех человек с малолетним ребенком проживает в однокомнатной квартире. В кухне у них все заставлено деталями от кухонного гарнитура. На кухне отсутствует возможность приготовить еду, поесть. Трое человек вынуждены готовить и питаться в комнате длительный период времени.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. Пояснил. что он не смог собрать кухонный гарнитур, поскольку его детали и компоненты не соответствовали размерам, указанным в приложении к договору.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично - в части расторжения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и в части обязания ответчика вернуть истцу уплаченные истцом по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предоставив суду письменное заявление. Последствия признания исковых требований ему судом разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда. Заявил о снижении неустойки и штрафа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что он является братом истца ФИО1 Та проживает с ФИО2 в гражданском браке. Сестра заказала кухонный гарнитур у ответчика, в указанный срок ответчики не доставили кухонный гарнитур, привезли только одни паллеты. Он непосредственно при этом присутствовал. Далее второй раз привезли еще запчасти от гарнитура, но опять не все. Далее в третий раз в середине мая 2019 снова ИП ФИО5 приехала на квартиру к истцу, сделала замеры, и уехала, оставшиеся части не привезла. Когда они начали собирать гарнитур, то поняли, что он сделан е не по размерам, которые оговоре договором. Например, фасады больше чем коробы, у мойки одна дверца 50 см, а нужно было 45 см. До сих пор нет шкафа закрывающего холодильник. Ими был собран только корпусник, столешница не собрана, дверок нет. Собрать в единый гарнитур доставленные детали не представляется возможным

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что спорный мебельный гарнитур изготавливался по стандартным размерам, а не по размерам, указанным в приложении к договору. Предполагалось, что при сборке гарнитура размеры его частей и деталей будут корректироваться под кухню заказчика. Однако поскольку заказчик сам собирал кухонный гарнитур, тот не смог его собрать из-за необходимости корректировать размеры.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между продавцом и потребителей – гражданином, приобретающим товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что также закреплено в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ИП ФИО5 (Продавцом), был заключен Договор купли-продажи товара № по производству и передаче в собственность Покупателя мебели.

Согласно п. 2.1 данного Договора наименование мебели: Кухонный гарнитур 3200x1850 Белый металлик/фиолетовый металлик. Столешница + стеновая белый перламутр. Столешница Белый перламутр 28 мм + торцевые планки+ мойка GF 520 (белый).

Согласно приложениям №, № к Договору - представлены согласованные сторонами размеры составляющих конструкций кухонного гарнитура.

Цена договора согласно п. 2.2. составляет 94 500 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что качество товара на момент продажи должно соответствовать ГОСТ 16371-93 и образцам материалов, предоставленных продавцом Покупателю на момент заключения Договора и принятия заказа.

В соответствии с условиями данного Договора (п. 2.2.) ФИО1 оплатила 94 500 рублей (в полном объеме), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Договора доставка товара в черте <адрес> до подъезда Покупателя производится силами Продавца в течение 10 рабочих дней со дня изготовления заказа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Со слов истца ФИО1 по устному соглашению срок доставки мебели был перенесен и назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО5 в которой просила: доставить все необходимые детали и комплектующие, входящие в комплект данного кухонного гарнитура (фурнитуру, фасады и прочие комплектующие) в течение 7 дней с момента получения претензии; устранить недостатки несоответствующих размеров определенных деталей, корпусов, фасадов в соответствии с договоренными размерами, которые отражены в эскизе, составленному к Договору в течение 7 дней с момента получения претензии; в случае не выполнения ее требований просила расторгнуть данный Договор.

В ответе на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было предложено собрать кухонный гарнитур до «финального результата» и на установленном кухонном гарнитуре выявить несоответствие габаритным размерам кухонного гарнитура или отдельных его деталей. При выявлении на установленном изделии несоответствия габаритным размерам, указанным в договоре будет составляться акт и приниматься решение об устранении недочетов, если таковые будут выявлены.

Согласно Заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при обращении ФИО1, при проведении обследования выявлено частичное несоответствие размеров и частичное отсутствие деталей гарнитура. В результате данных несоответствий, кухонный гарнитур, комплектная поставка которого была предусмотрена договором купли-продажи товара №, собрать, согласно представленному эскизу, в общую конструкцию «Кухонный гарнитур», не представляется возможным.

В связи с полученным заключением эксперта ФИО1 в адрес ИП ФИО5 была направлена почтовым отправлением повторная Претензия, согласно которой ФИО1 просит Расторгнуть Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть ей уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 500 рублей; оплатить ей неустойку в размере 94 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплатить понесенные ею убытки в размере 14 833 рубля.

В своем ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сослалась на необоснованность претензии ФИО1 и о невозможности ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Фактически изготовленное изделие «Кухонный гарнитур» не соответствует эскизу кухонного гарнитура (приложение к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5).

2. Несоответствия размеров препятствуют для сбора в общую конструкцию изделия «Кухонный гарнитур» в соответствии с эскизом (приложение к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5).

3. В конструкцию шкафа № покупателем были внесены изменения (спилена опорная ножка), что является препятствием для сбора гарнитура кухонной мебели в общую конструкцию: цоколь не устанавливается из-за недостаточной высоты левой передней ножки. Дефект устранимый и малозначительный.

4. При выполнении расчетов общих габаритных размеров, указанных в эскизе (приложение к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5) были допущены ошибки.

5. Шкафы № и № имеют малозначительные производственные дефекты: длина ящиков равна глубине корпуса, длина направляющих (шкаф №) больше глубины корпуса (дефект устранимый, малозначительный).

6. На момент проведения исследования отсутствует часть комплектующих к гарнитуру кухонной мебели: задняя стенка корпуса и дно ящика к шкафу №; коорпус шкафов № (и ножки), №, №; фурнитура (саморезы и шканты, клипсы для крепления цоколя); одна доборная планка; закругленный цоколь; столешница для шкафов №№,7; мойка с фурнитурой.

Суд принимает заключения эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчика Договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая признание представителя ответчика требований в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части расторжения Договора купли-продажи и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 94 500 рублей.

В связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, взысканию денежных средств, уплаченных по договору в сумме 94 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании неустойки в сумме 94 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Указанные требования истцом заявлены в обоснование тому, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнила в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (поскольку до этого времени денежные средства в размере 94 500 рублей ответчиком в добровольном порядке не возвращены) исходя из стоимости выполнения работы (оказания услуги) равной 94 500 рублей (из расчета: 3% от 94 500 рублей = 2835 рублей х 85 дней просрочки = 240 975 рублей).

В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость цены договора, истцом она заявлена в размере 94 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении договора в полном объеме по вине истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так как в судебном заседании подтверждён факт нарушения продавцом обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа в удовлетворении требовании потребителя, требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 94 500 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не предоставлено.

Суд признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 190 000 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО1, составляет 95 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих его несоразмерность, не предоставлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату отправления ответчику телеграммы-уведомления в размере 461 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 736 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции «экспресс-почтой» в размере 636 рублей, а всего в размере 14 833 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика понесенных убытков в размере 14 833 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 94 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию убытков в размере 14 833 рубля 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, от товара, предоставленного в рамках исполнения Договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Обязать ФИО1 предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО5 возможность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от товара, предоставленного в рамках исполнения Договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.01.2020.