Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017(2-10218/2016;)~М-8256/2016 2-10218/2016 М-8256/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СХВ-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СХВ-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора – стоимости устранения недостатков в объекте договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим: 02.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору нарушил: объект, переданный ей ответчиком, имеет недостатки – следы плесневелого грибка на внутренней стороне линолеума и подстилающем слое из ГВЛ по всей площади кухни и на полу и на стенах в коридоре, стоимость устранения которых составляет 43720 руб. На неоднократные претензии с просьбой устранить недостатки ответчик не отреагировал. На основании изложенного и ст. 28, 29, 31, 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.470, 476, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора – стоимость устранения недостатков в объекте договора купли-продажи квартиры в сумме 43720 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 13.12.2016 г. по 18.12.2016 г. в сумме 28380, 48 руб., а также расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 8000 руб., расходы на оценку стоимости устранения недостатков в объекте – 6000 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб., стоимость платных медицинских услуг – 900 руб., проценты по кредиту – 73163 руб. 14 коп., страховка по кредиту – 14925 руб., почтовые расходы – 961,48 руб., расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление претензии) – 10000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования изменяла, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора – стоимость устранения недостатков в объекте договора купли-продажи квартиры в сумме 50717,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 13.12.2016 г. по 08.08.2017 г. в сумме 164666, 92 руб, проценты по кредитному договору (ипотеке) за период с 03.04.2016 по 02.08.2017 – 296471,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21904,02 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также просила взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 20000 руб. Дополнительно суду пояснила, что наличие недостатков в квартире подтверждено обоими заключениями досудебной и судебной экспертиз. Просит учесть, что объектом является квартира, истец в результате в течение длительного периода времени лишена возможности использовать жилище по назначению. Это причинило нравственные страдания истцу, поэтому полагает исковые требования обоснованными. Ею были взяты кредиты – ипотека на приобретение квартиры и кредит на приобретение мебели для кухни, использовать квартиру по назначению в полной мере она не может, поэтому проценты по этим кредитам также должны быть взысканы с ответчика, как и страховка по кредиту. Кроме того, с ней вместе проживает ее малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который часто болеет бронхиальными заболеваниями. Учитывая, что плесень способна негативно влиять на здоровье, полагает, что необходимость в консультации пульмонолога была вызвана именно действиями ответчика, и стоимость консультации (900 руб.) также должна быть взыскана с него.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СУ-18» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что факт нарушения качества жилого помещения по вине ответчика истцом не доказан, напротив, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своей обязанности по передаче объекта без замечаний по качеству, о чем составлен акт приемки-передачи. Обе экспертизы (досудебная и судебная) установили наличие плесени без проведения специальных исследований, визуально. Судебная экспертиза носит предположительный характер и в части установления причин появления плесени, что недопустимо. Полагает, что недостатки возникли после передачи квартиры покупателю и, вероятно, по причинам, связанным в ее действиями, например, бытовым проливом воды. Полагает, что при проведении второй экспертизы эксперты вышли за пределы иска, включив в смету недостатки, не указанные в иске и определении суда о назначении экспертизы (трещины на стенах и т.п.).

Представитель третьего лица ООО «Комос-недвижимость» ФИО3, действующий на основании Устава, суду пояснил, что они осуществляли продажу квартир в этом доме на основании агентского договора с ООО «СХВ-1», в том числе, показывали квартиры клиентам. В квартире все было в порядке, что подтверждается и актом приемки-передачи квартиры. Полагает, что недостатки возникли после передачи квартиры покупателю и, вероятно, по причинам, связанным в ее действиями, например, бытовым проливом воды.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К П.С. суду пояснил, что наличие плесени было установлено им по визуальным признакам и в ходе осмотра сторонами не оспаривалось, поэтому инструментальные методы исследования не применялись. Наличие грибковых образований (плесени) независимо от их вида в квартире (жилом помещении) недопустимо, поэтому потребуются расходы на устранение данного недостатка. О причинах возникновения плесени в жилом помещении сделан наиболее вероятностный вывод – от переувлажнения строительных материалов. Этот вывод основан на анализе характера и мест образования плесени - под линолеумом почти по всей поверхности пола кухни и в комнате и коридоре на нижней части стены, примыкающей к кухне. Следов пролива воды (ее растекания) как в данном помещении, так и извне не обнаружено, что исключает другие причинны образования плесени (затопление из соседних квартир либо бытовой пролив собственником квартиры), особенно с учетом того, что квартира расположена на верхнем этаже в доме, построенном по монолитной технологии, и с учетом того, что линолеум на кухне не имеет стыков (сплошной). При отсутствии вентиляции в квартире плесень образовывалась бы по углам в верхней части стен, чего также не наблюдается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С А.Ю. суду пояснил, что отвечал на четвертый вопрос, имеет среднее профессиональное образование, опыт оценки 5 лет, определить размер снижения стоимости квартиры с учетом отсутствия на рынке квартир с аналогичными недостатками невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К А.В. суду пояснил, что на четвертый вопрос ответил бы так же. Сам он имался оценкой повреждений, установленных экспертом-строителем, применял сравнительный и затратный метод на основании анализа рыночных предложений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

02.02.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СХВ-1» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <дата>

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 03.03.2016 и сторонами не оспаривается (л.д.12 т.1).

29 марта 2016 между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д.13 т.1).

19.02.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: УР<адрес>

13 сентября 2016 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СХВ-1», где указывает на наличие недостатков в переданной квартире, в том числе, на наличие плесени под покрытием пола (ламинат, линолеум), требует безвозмездного устранения недостатков (л.д.15 т.1).

28 сентября 2016 был составлен акт осмотра квартиры № <адрес>, подписанный истцом, представителем ООО УК «<данные изъяты>», и представителем застройщика ООО «Перспектива» с указанием недостатков «при вскрытии линолеума на кухне обнаружены черные пятна, похожие на плесень. В районе мойки пятна чернее и мокрые. У входа в кухню также наблюдаются черные пятна… Произведено вскрытие стяжки ГВЛ в 4х местах в кухне. В первом отверстии керамзит сухой, верхний слой ГВЛ влажный, нижний слой сухой. Во 2м отверстии керамзит сухой, два слоя ГВЛ влажные. В третьем отверстии керамзит сухой, верхний слой ГВЛ влажный, нижний сухой. В четвертом отверстии все сухо… На стенах кухни под обоями также обнаружены темные пятна на высоте 0,5 м = 2 кв.м». (л.д.26 т.1).

25 ноября 2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, ФИО1 требует соразмерного уменьшения цены договора на сумму 257708 руб. (л.д.97-100 т.1).

В ответе на эту претензию от 14 декабря 2016 ответчиком указано на отсутствие вины продавца и причину возникновения плесневелого грибка – нарушение правил эксплуатации, т.е. внешнее воздействие, предположительно, пролив воды со стороны заявителя (л.д. 107 т.1).

Указанные обстоятельства установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд пришел к выводу о том, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. жилое помещение было приобретено истцом для личных целей – постоянного проживания с семьей. А ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, выступавшим в качестве заказчика МКД, в котором расположена квартира истца, по договору подряда на капитальное строительство от 25.10.2013, реализовавшем в дальнейшем построенные жилые помещения через агента ООО «КОМОС-Недвижимость» юридическим и физическим лицам – участникам долевого строительства (п.2.1 агентского договора № <номер> от <дата>).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется два заключения – досудебной и судебной строительно-технической экспертизы: от 12.10.2016, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-34 т.1), и от 30.06.2017, выполненное АНО «<данные изъяты>». В обоих заключениях указано на наличие недостатков в квартире в виде плесневелого грибка на внутренней стороне линолеума и подстилающем слое из ГВЛ по всей площади кухни и в коридоре на полу и на стенах, граничащих с кухней и смежной комнатой. Причиной возникновения указанных недостатков в обоих заключениях указано на наличие остаточной влажности (переувлажнение) в строительных конструкциях (материалах), использованных при строительстве. Эксперт ФИО4 в судебном заседании также указал, что о причинах возникновения плесени в жилом помещении им сделан наиболее вероятностный вывод – от переувлажнения строительных материалов. Этот вывод основан на анализе характера и мест образования плесени - под линолеумом почти по всей поверхности пола кухни и в комнате и коридоре на нижней части стены, примыкающей к кухне. Следов пролива воды (ее растекания) как в данном помещении, так и извне не обнаружено, что исключает другие причинны образования плесени (затопление из соседних квартир либо бытовой пролив собственником квартиры), особенно с учетом того, что квартира расположена на верхнем этаже в доме, построенном по монолитной технологии, и с учетом того, что линолеум на кухне не имеет стыков (сплошной). При отсутствии вентиляции в квартире плесень образовывалась бы по углам в верхней части стен, чего также не наблюдается.

Оба экспертных заключения в этой части соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, являются непротиворечивыми, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком в материалы дела не представлено, не опровергает выводы экспертов и рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «<данные изъяты>», т.к. указывает в основном на формальные нарушения при оформлении списка использованной литературы и нормативных актов, в связи с чем доводы ответчика о вине самой истицы в возникновении недостатков, не могут быть приняты во внимание судом.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Первоначально ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков (претензия от 13.09.2016), а в последующем – о соразмерном уменьшении цены договора (претензия от 26.09.2016). Оба требования не были выполнены ответчиком в установленный законом срок.

Поэтому истец имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Выявленные истцом недостатки в квартире, переданной им ответчиком по договору купли-продажи, являются строительными недостатками, возникшими в течение гарантийного срока.

Истцом обязанность по представлению доказательств наличия в квартире недостатков исполнена надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в квартире недостатки, на которые ссылается истец, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя - истцов.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была продана ФИО1 с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи от 02 февраля 2016 г. Недостатки носили скрытый характер (плесень располагается в основном под внутренним слоем линолеума и выстилающего слоя из ГКЛ), поэтому ссылки ответчика о том, что акт приемки-передачи квартиры от 29.03.2016 был подписан без замечаний, не принимаются судом.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО «СХВ-1» продало товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то покупная стоимость указанного объекта недвижимости подлежит уменьшению.

При определении перечня таких недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, суд руководствуется отчетом № <номер> от 21.11.2016, выполненным ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «<данные изъяты>», вызывает сомнения в своей обоснованности, т.к. экспертом сделан вывод и о необходимости работ по устранению недостатков, не заявленных истцом в иске и не указанных в определении суда о назначении экспертизы. Эти работы включены в оценочную часть экспертного заключения.

В отчете № <номер> от 21.11.2016, выполненным ООО «<данные изъяты>», имеется смета стоимости устранения недостатков, правильность составленной сметы ответчиком не оспорена, возражений по существу принятых в ней объемов работ и материалов, их стоимости, сторонами не заявлено.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению – в сумме 44820 руб. 00 коп. – без учета износа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа на применяемые материалы.

Данное требований (о соразмерном уменьшении цены договора) было заявлено истцом в претензии от 26.12.2016, должно было быть исполнено ответчиком в 10-дневный срок (хотя бы в неоспариваемой части), т.е. не позднее 09.01.2017 и не было выполнено в полном объеме. На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей за период с 10.01.2017 по 08.08.2017 (окончание периода указано в иске) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>=5249152 руб. 50 коп., но не более размера исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), т.е.164 666,92 руб.

Приняв во внимание требования статьи 333 ГК РФ и разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уменьшению покупной цены товара в предусмотренный законом срок суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения с недостатками, является неправомерной, то есть права истца как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истицей представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения с недостатками. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует тяжести нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца и должен составлять 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, что составляет 44 910 руб. 00 коп. На основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью указанного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по уменьшению покупной цены товара в предусмотренный законом срок суд счел необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности

Согласно статье 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в сумме 20000 руб., а также его расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу и оценку стоимости недостатков в общей сумме 14000руб., в смысле статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно суммой, подлежащей выплате эксперту.

Следовательно, расходы на проведение данной экспертизы, в силу статьи 98 ГПК РФ, должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны вне зависимости от каких-либо условий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 961,48 руб. (из них судом принимаются как обоснованные, подтвержденные платежными документами и относящиеся к предмету спора – 794 руб. 40 коп.) и оплату юридических услуг по консультированию и составлению претензии в сумме 10000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (9,78% от заявленных требований имущественного характера), что составляет: судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1956 руб. 00 коп, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 1369 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 978 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 44 коп.

Остальные требования, заявленные ФИО1 как убытки: стоимость платных медицинских услуг – 900 руб., проценты по кредиту – 73163 руб. 14 коп., страховка по кредиту – 14925 руб, проценты по кредитному договору (ипотеке) за период с 03.04.2016 по 02.08.2017 – 296471,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21904,02 руб., по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав, поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 2894 руб. 60 коп. (2894 руб. 60 коп. по требованиями имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СХВ-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХВ-1» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора 44 820 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 10.01.2017 г. по 08.08.2017 г. в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме – 40000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1956 руб. 00 коп, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 1369 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 978 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХВ-1» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 2894 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 01 октября 2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова