Решение № 12-98/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

Материал №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 14 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО4 было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:46по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) которого является ФИО4, которому и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, однако согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, именуемый в дальнейшем продавец, продал ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственником транспортного средства не является, а также за рулем транспортного средства не находился, так как живет в <адрес> и за пределы <адрес> не выезжал в этот день».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты 46 секунд по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО4 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО4 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО4 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является собственником указанного транспортного средства, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако судье не представлены сведения о сообщении в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в пользование иного лица; в суде гражданин ФИО1 по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, а сведений, подтверждающих, что указанный в жалобе номер телефона принадлежит ФИО1, представлено не было. Также не представлено сведений, что ФИО1 уплачен указанный штраф. Кроме того договор купли – продажи представлен в суд в копии.

Судья приходит к выводу, что собственником ФИО4 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты 46 секунд автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: