Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А. при секретаре Долгиеве А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3227, ГРЗ С037МС/06, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц S500, ГРЗ Т094МХ/06, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты истец просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 239 600 рублей, неустойку в размере 239 600 рублей, сумму штрафа в размере 119 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 239 000 рублей, неустойку в размере 239 000 рублей, сумму штрафа в размере 119 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3227, ГРЗ С037МС/06, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц S500, ГРЗ Т094МХ/06, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение трасологической экспертизы, согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении досудебной претензии ответчиком также отказано.

В целях разрешения спора относительно обстоятельств произошедшего события по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц S500, ГРЗ Т094МХ/06, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S500, ГРЗ Т094МХ/06, могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 239 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 239 000 рублей обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 119 500 рублей (239 000/2).

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения её судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 437 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 119 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 590 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, а именно:

- сумму страхового возмещения в размере 239 000 (двухсот тридцати девяти тысяч) рублей;

- неустойку в размере 119 500 (ста девятнадцати тысяч пятисот) рублей;

- штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 119 500 (ста девятнадцати тысяч пятисот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» в размере 5 590 (пяти тысяч пятисот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий