Решение № 2А-51/2020 2А-51/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2А-51/2020

№2а-51/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 28 апреля 2020 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.П.,

с участием административного истца С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Д.А.

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) К.И.А.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее Усть-Майский РОСП УФССП России по РС(Я)) К.И.А. И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор, указывая на то, что 06 февраля 2020 года находясь в г.Якутске обнаружил, что у него заблокирована банковская карта. Через сбербанк-онлайн узнал, что блокирование произведено судебным приставом-исполнителем Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) К.И.А. И.А. Впоследствии 14 февраля 2020 года с его банковского счета списана сумма в размере 1125 руб. 49 коп., в том числе сумма задолженности 125 руб. 49 коп. и исполнительский сбор в размере 1000 руб. До блокирования его банковской карты о том, что отношении него возбуждено исполнительное производство ему не было известно. Считает, что от уплаты он не уклонялся, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 17 марта 2020 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и возвратить исполнительский сбор в размере 1000 руб.

На основании определения суда от 13 апреля 2020 года, в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где указано, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поэтому согласно ч.5 ст.41 КАС РФ, к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании административный истец С.Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просит их удовлетворить, суду пояснил, что действительно 06 февраля 2020 года, находясь по семейным обстоятельствам в г.Якутске, в магазине обнаружил блокировку банковского счета, на следующий день зайдя через онлайн-сервис банка узнал, что счет арестован судебным приставом исполнителем К.И.А. И.А. на основании исполнительного производства возбужденного Усть-Майским районным отделом службы судебных приставов. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил по возвращению в п.Усть-Мая и на основании своего обращения административному ответчику.

В судебное заседание административный ответчик и представитель административного соответчика Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик просил рассмотреть без их участия. При этом представил суду возражения на административное исковое заявление о пропуске срока для обращения.

Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного ответчика и представителей административного соответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, в Усть-Майском РОСП УФССП России по РС(Я) на исполнении находилось исполнительное производство № от 24 января 2020 года возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 15 января 2020 года, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 125 руб. 49 коп.

24 января 2020 года для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп. по исполнительному производству имущественного характера на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1125 руб. 49 коп., в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

14 февраля 2020 года на депозитный счет по исполнительному производству № от 24 января 2020 года Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) по платежному поручению № поступили денежные средства в размере 1125 руб. 49 коп.

19 февраля 2020 года данные денежные средства перечислены взыскателю согласно приложенным реквизитам.

25 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП возбужденное от 24 января 2020 года в отношении С.Д.А. постановлено окончить, в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя К.И.А. И.А. о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику исполнительного производства 24 января 2020 года, согласно описи отправки почтовых отправлений по адресу: <адрес>, как указано в исполнительном документе и по месту регистрации должника.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, он выехал с семьей из дома в г.Якутск по семейным обстоятельствам с 01 февраля 2020 года и возвратились домой по вышеуказанному адресу только 22 февраля 2020 года. Также суду пояснил, в их отсутствие почтовую корреспонденцию никто не мог получить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направлял по адресу его фактического проживания копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о временном выезде должника с места жительства, при этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки достоверности и актуальности сведений, указанных в исполнительном документе, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, являются правомерными.

Как следует из информации об арестах и взысканиях из лицевого счета по банковскому счету ПАО Сбербанк России представленной административным истцом, с указанного счета открытого в Якутском отделении № на С.Д.А. списание денежных средств с указанного счета произведено банком 14 февраля 2020 года в размере 1125 руб.49 коп., после того как административный истец 07 февраля 2020 года узнал об аресте банковского счета Усть-Майским РОСП УФССП России по РС(Я), что опровергает доводы административного истца о нарушении его прав как должника. Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что он не получал 06 февраля 2020 года смс-оповещения из банка об аресте счета, поскольку в судебном заседании С.Д.А. подтвердил, что у него к телефону подключена услуга мобильный банк.

По смыслу ч.1 ст.4 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Кроме этого, в материалах дела и в судебном заседании не представлены административным истцом каких-либо подтверждений своевременного обращения к начальнику отдела – Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) К.И.А. И.А. для получения оспариваемых постановлений и доказательства получения 17 марта 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05 февраля 2020 года направлена должнику исполнительного производства в тот же день 05 февраля 2020 года, что подтверждается описью отправки почтовой корреспонденции.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отмечалось выше, из материалов дела усматривается и судом установлено, что С.Д.А. копии документов, находящихся в исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05 февраля 2020 года отправлены с описью вложения документов своевременно, однако не были получены адресатом по не зависящим от отправителя обстоятельствам.

Также 07 февраля 2020 года С.Д.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, о чем он узнал после блокировки счета из сервиса сбербанк-онлайна и обращения в службу судебных приставов в г.Якутске, как следует из пояснений административного истца в судебном заседании. Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд посредством почтовой связи 24 марта 2020 года. Таким образом, десятидневный срок обращения с административным иском в суд пропущен.

Учитывая изложенное, а также ч.8 ст.226 КАС РФ, которая гласит, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного следует согласиться с возражением административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05 февраля 2020 года. При рассмотрении дела, административным истцом уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено и как следует из пояснений самого административного истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с пропуском С.Д.А. срока обращения в суд с административным иском к должностным лицам о признании их действия незаконными, осведомленности о наличии действия, при отсутствии уважительности причин данного пропуска срока, требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.Д.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) К.И.А. К.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Председательствующий К.А. Семенов