Решение № 2-185/2025 2-185/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело № 2-185/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000100-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 11 марта 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 ... о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату почтовой связи в размере ...

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> ФИО1, являясь пешеходом, передвигаясь на мопеде, отталкиваясь ногами от земли, создал помеху в движении транспортному средству ... под управлением ФИО2 В результате ДТП произошедшего по вине ответчика транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования ...-ТФКП (КАСКО) заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Решением Онежского городского суда от <Дата> по делу ... с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ... руб. В настоящее время истец обратился с иском о возмещении в порядке суброгации выплаты страхового возмещения в части невыполненного ремонта, взысканного с истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ... в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Путем телефонограммы сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, но считает взыскиваемую сумму завышенной.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 18.55 ФИО1 передвигался отталкиваясь ногами от земли, сидя на мотоцикле ...» государственный регистрационный знак ... с незаведенным двигателем, на 7 км. при пересечении проезжей части Солзенского шоссе создал помеху в движении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по Солзенскому шоссе со стороны Кудемского шоссе в направлении г.Северодвинска. В результате их столкновения, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Заочным решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы ... руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере ... руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения решения суда, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заочное решение суда вступило в законную силу ...

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., расходы по досудебной оценке в размере ... руб., почтовые расходы – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., расходы на представителя – ... руб., штраф – ... руб., расходы по составлению судебной экспертизы – ... руб., всего ...,80 руб.

Решение вступило в законную силу ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. в порядке суброгации с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ... о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы ... коп., а всего – ... ... (...) рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...