Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело № 2-709/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 24 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу в размере 434664 руб. 35 коп., задолженности по уплате процентов в размере 35094 руб. 01 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 102825 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14926 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №. Истец просил суд определить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 434664 руб. 35 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,9% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572583 руб. 44 коп., из них задолженность по основному долгу — 434664 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов — 35094 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита — 63222 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту — 59437 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебные извещения не получил. Как следует из сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, у ответчика представитель отсутствует, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика — адвокат Гурова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Выслушав представителя ответчика — адвоката Гурову Н.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством обращения ФИО1 с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

По условиям заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 414571 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых, с неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из копии лицевого счета денежные средства в сумме 414571 руб. были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о перечислении 323000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 91571 руб. в качестве взноса в личное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банком была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора, в результате сумма кредита составила 434664 руб. 35 коп., срок действия договора с 08 октября 2013 года до 08 декабря 2023 года включительно под 5,9 годовых.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно графику платежей от 08 октября 2013 года размер денежных обязательств заемщика за период с 08 октября 2013 года по 08 октября 2018 года составляет 745108 руб. 90 коп. (основной долг 414571 руб., проценты 330537 руб. 90 коп.).

По графику платежей в связи с изменением условий кредитного договора размер денежных обязательств заемщика за период с 26 декабря 2015 года по 08 декабря 2023 года будет составлять 556062 руб. 28 коп. (основной долг 434664 руб. 35 коп., проценты 121397 руб. 93 коп.).

Таким образом, одностороннее изменение банком условий кредитования не повлекло для заемщика возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 572583 руб. 44 коп., из них задолженность по основному долгу — 434664 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов — 35094 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита — 63222 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту — 59437 руб. 27 коп.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиками.

Представитель ответчика — адвокат Гурова Н.А. в судебном заседании просила о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылалась на то, что ее размер несоразмерен нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки:

- на сумму основного долга, размер которого менялся с 3945 руб. 55 коп. до 60534 руб. 81 коп. за период с 12 января 2017 года по 09 февраля 2018 года начислена неустойка в размере 59437 руб. 27 коп.;

- на сумму процентов, размер которых менялся с 1000 руб. до 35033 руб. 53 коп. за период с 09 февраля 2016 года по 09 февраля 2018 года начислена неустойка в размере 43407 руб. 81 коп.

При этом неустойка начислена по ставке 0,5 % за каждый день, что составляет 182,5 % годовых.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в 5 раз с 102845 руб. 08 коп. до 20569 руб. 02 коп.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 год, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 434664 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 35094 руб. 01 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 20569 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Ай МаниБанк» ФИО1 указал, что просит предоставить кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства: VOLKSWAGEN PASSAT, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№.

В подтверждение факта приобретения транспортного средства в банк был представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел VOLKSWAGEN PASSAT, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (№.

Согласно имеющихся в материалах дела копий электронных карточек учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средств учтено за ФИО1

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14926 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск удовлетворен частично, судом снижен размер неустойки в связи с несоразмерностью, что в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 14926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 434664 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 35094 руб. 01 коп., неустойку в размере 20569 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 14926 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, определить способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года

Председательствующий: