Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Гр. дело № 2-2936/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит взыскать в его пользу в счет компенсации материального вреда 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и по уплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД РФ, МВД по РБ, в качестве третьих лиц – УМВД по ..., ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель МВД РФ и МВД по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что МВД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности судом.

Представитель УМВД по ... по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ДПС.

Министерства финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1452-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении Октябрьским районным судом ... дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 26.08.2014г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 представлял Ри В.Ч.

Между истцом и Ри В.Ч. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного соглашения ФИО1 как заказчик поручает, а Ри В.Ч. как исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Пункт 2 соглашения устанавливает обязанности исполнителя, в т.ч. изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету соглашения, составить и подать в суд соответствующие заявление или жалобу, участвовать в качестве уполномоченного представителя во взаимоотношениях с судебными органами при проведении судебного заседания, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения предусмотрена предоплата в размере 50 000 руб., осуществляемая не позднее 1 дня с момента заключения соглашения. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден представленной распиской от 17.11.2014г.

Между ФИО1 и Ри В.Ч. подписан акт приемки выполненных услуг от 31.01.2015г.

Из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 14.08.2014г. в 23 часа 15 минут, являясь водителем транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылался, что в день совершения инкриминируемого ему деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ4 года он находился в служебной командировке в ....

При этом представил командировочное удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 убыл из ... ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ в ООО « », выбыл из ... ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ; посадочные талоны на рейсы Улан-Удэ-Москва-Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справку представительства авиакомпании « » о том, что ФИО1 совершил авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Улан-Удэ-Москва и в обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска третье лицо ФИО3 суду пояснил, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством, представил паспорт, серия и номер которого указаны в протоколах.

Кроме того, представителем УМВД было представлено письмо из ОАО АК « », согласно которому по данным системы бронирования, агентской продажи и системы пролетевших пассажиров с рейсов Авиакомпании « » за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., а также в списках пролетевших пассажиров с рейсов авиакомпании от 13.08.2014г. по маршруту «...» и от 17.08.2014г. по маршруту «...» пассажир ФИО1 не найден.

Проверяя доводы третьих лиц о том, что ФИО1 не совершал перелет 13.08.2014г. и 17.08.2014г. судом был направлен запрос в ОАО АК « » с приложением электронного билета ... и посадочного талона, истребованных из материалов дела об административном правонарушении.

Из поступившего на запрос суда ответа за подписью заместителя генерального директора ОАО АК « » следует, что в списках пролетевших пассажиров с рейсов авиакомпании от 13.08.2014г. по маршруту «...» и от 17.08.2014г. по маршруту «...» пассажир ФИО1 не найден. Авиакомпания « » в указанные даты выполняла следующие рейсы: №... от 13.08.2014г. по маршруту "..." и № ... от 17.08.2014г. no маршруту "..."; рейс № ... от 13.08.2014г. выполнялся только по маршруту "..."; рейс № ... по маршруту "..." - 17.08.2014г. не выполнялся, а выполнялся -18.08.2014г. По данным системы пролетевших пассажиров с рейсов Авиакомпании «Уральские авиалинии» по № билета ... пролетела - ФИО9 на рейсе № ... от 28.08.2014г. по маршруту «...». Предоставленная маршрут - квитанция выписана с грубыми нарушениями и является поддельной: дата оформления билета - 20.08.2014г. не может быть позже даты вылета первого участка перелета -13.08.2014г., рейсы по маршруту «...» и «...» не выполняются под одним и тем же номером; также имеется ряд других нарушений - некорректный расчет тарифа, технически не возможныйдвойной номер бронирования из разных систем и т.д.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать о фальсификации представленных электронного билета и посадочного талона.

Иных доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И по ходатайству стороны истца суду пояснил, что дату точно не помнит, летом 2014г. он управлял транспортным средством принадлежащим истцу. ФИО1 попросил его перегнать автомобиль. При этом по дороге в «аэропорт» ФИО1 транспортным средством управлял сам, И по просьбе ФИО1 ехал с «аэропорта». В этот же день И задержали сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, показания свидетеля И также подтверждают факт того, что 14.08.2014г. ФИО1 находился в городе Улан-Удэ и поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не совершал перелет указанным им рейсом, к показаниям свидетеля И о том, что именно он находился при управлении транспортным средством суд относится критически.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент его составления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Протокол составляется, когда есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и это является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Сотрудники полиции обязаны зафиксировать совокупность визуальных признаков, которые дают основание предположить состояние алкогольного опьянения.

На момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.

Учитывая, что действия должностных лиц в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена постановления мирового судьи, не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу, по его мнению, причиненный материальный вред за счет средств казны РФ.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекших причинение истцу заявленного вреда, не представлено, недоказанность вины должностного лица и его неправомерного поведения является основанием для отказа в возмещении материального вреда.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего спора суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку обращаясь в суд ФИО1 просил взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, договор был заключен 17.11.2014г., денежные средства, согласно представленной расписке истцом переданы также 17.11.2014г., следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 28.12.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева