Решение № 12-432/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-432/2017

Петрозаводский городской суд Дело №12-432/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 22.04.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по пр.А.Невского в районе <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей дороги от <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающемуся по <адрес> в направлении <адрес>, по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 250 руб. В жалобе заявитель указывает, что двигалась на автомобиле ФИО3 по направлению из микрорайона «<адрес>» с <адрес> на <адрес>, в районе <адрес>, по участку со сквозным движением, вследствие чего данный участок дороги нельзя считать «прилегающей территорией», поскольку указанный участок дороги заасфальтирован, имеет пешеходный переход, является проезжей частью, автомобили по нему проезжают насквозь, а понятие «прилегающей дороги», отраженное в постановлении в Правилах дорожного движения отсутствует, следовательно, заявитель не нарушала п.8.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя по жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8.3 ПДД указывает на то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей дороги от <адрес> на пр.А.Невского, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по <адрес> в направлении <адрес>, по главной дороге.

Понятие «прилегающая дорога» в Правилах дорожного движения отсутствует, а ссылка на нарушение заявителем п.8.3 ПДД РФ вызывает обоснованные сомнения.

Правилами дорожного движения дано понятие "Прилегающая территория" под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из схемы организации дорожного движения в районе <адрес>, представленной Администрацией Петрозаводского городского округа, усматривается, что в месте пересечения <адрес> и <адрес> имеется Т-образный перекресток внутри которого имеется островок безопасности, предназначенный для пешеходов, выделенный бордюрным камнем, на котором имеется дорожная разметка 1.16.2 (обозначает направляющие островки в местах разделения транспортных потоков). В указанном месте транспортный поток по Комсомольскому проспекту при движении со стороны микрорайона «<адрес>» в сторону <адрес> разделяется – транспортные средства, совершающие поворот направо направляются на отдельную полосу, которая огибая островок безопасности, примыкает к <адрес>, а по двум полосам после разделения потока осуществляется движение в прямом направлении через перекресток.

Крайняя правая полоса <адрес>, по которой осуществляла движение ФИО2, огибая островок безопасности, не является прилегающей территорией, поскольку не содержит в себе соответствующих признаков, поскольку не прилегает к дороге, а является проезжей частью, на которой находится пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2.

Понятие дороги установлено Правилами дорожного движения и включает в себя обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и вынесшим оспариваемое постановление, неверно описано событие административного правонарушения, в связи с чем нельзя признать законным вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова