Решение № 2-210/2025 2-210/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-210/2025

Дело №

УИД: 59RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес><адрес> ФИО12, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> ФИО12, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 К.Н., в котором просит взыскать в пользу ФИО1 99 975 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана дистанционным способом денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период времени с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с неустановленного аккаунта с ФИО1 под предлогом инвестирования в целях получения прибыли убедили последнюю перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 6 923 975 руб., в результате чего, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Также в ходе расследования установлено и подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», что в результате совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий, часть похищенных у ФИО1 одной операцией денежных средств в размере 99 975 руб. в 17.16 час. ДД.ММ.ГГГГг. поступила на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГг. к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО5 К.Н. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В связи с этим ответчик обязан возместить ФИО1 ущерб, в связи с перечислением денежных средств на банковскую карту (банковский счет) ФИО5 К.Н. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. ФИО1 является вдовой, членом семьи участника специальной военной операции - ФИО13, который погиб ДД.ММ.ГГГГг. при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является приемным, в связи с чем в целях защиты семьи, материнства и детства, прокурор района реализует свое право на обращение в суд в защиту интересов гражданина.

Представитель процессуального истца прокурора <адрес> – ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала, что в настоящее время уголовное дело приостановлено.

Ответчик ФИО5 К.Н. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту регистрации (<адрес>. Частинский ФИО7, <адрес>), от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, материалы уголовного дела №, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. начальником следственного отделения ОМВД России по ФИО3 ФИО15 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с неустановленного аккаунта с ФИО1, под предлогом инвестирования в целях получения прибыли, убедило последнюю перевести на неустановленный счет денежные средства в сумме 6 923 975 руб., в результате чего, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо. Похитившее принадлежащие ей денежные средства (путем обмана) находящиеся на принадлежащем её счете ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6 623 975 руб., которое было зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по ФИО3 ФИО15 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 88).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГг. через приложение для знакомств, познакомилась с молодым человеком, записанным там как Дмитрий. В ходе переписки с ним он предложил ей перейти для дальнейшего общения в приложение WhatsApp и общался с ней через номер №. Дмитрий предложил ей заниматься инвестированием, про которое может все рассказать его знакомый Максим. Она скачала приложение « Skype» и с ней связался Максим. В дальнейшем она с ним созвонилась в данном приложении, разговор занял 1 час 43 минуты, в ходе разговора Максим начал рассказывать как работают инвестиции и настоял на том, чтобы она открыла брокерский счёт по ссылке: http://kbe-noro.сс. и криптокошелёк Мехс (ссылку не помню, имеется приложение на телефоне). Под руководством Максима она открыла их. На криптобиржу ФИО6 предложил ей перевести 100 000 руб. Криптокошелёк она открыла путём его приобретения у незнакомого ей человека, путём перечисления в приложении «Сбербанк-Онлайн» 99 975 руб. на номер телефона №, принадлежащий ФИО4 Л., указанные денежные средства были конвертированы в USDT и переведены на брокерский счёт. Всего в результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб в размере 6 923 975 руб. (л.д.92-98).

В ходе следствия установлено, что денежные средства ФИО1 переводились неизвестным лицам с банковского счета №: ДД.ММ.ГГГГг. в 17:16час. перевод на платежный счет ***9262 Л.ФИО4 – 99975 руб. (л.д. 102-103).

Согласно сведениям Сбербанк Карельского отделения № на запрос следователя предоставлена информация: на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт ДД.ММ.ГГГГг. платежный счет № в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ к счету выпущена карта №.

на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, открыт ДД.ММ.ГГГГг. в дополнительном офисе по адресу: <адрес> счет №, подключена услуга мобильный банк с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГг. к счету выпущена карта № (л.д.104-105).

Согласно выписке по платежному счету Сбербанк ФИО1 с номером счета № ДД.ММ.ГГГГг. в 17:16 час. осуществлен перевод с карты на платёжный счет ***9262 Л. ФИО4 на сумму 99975 руб. (л.д.107-114).

Согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 К.Н. заключил контракт с МО РФ через Москву, с ДД.ММ.ГГГГг. находится в СОЧ (самовольное оставление части) приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. военная прокуратура <адрес>.

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГг. номер телефона № зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подключен ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, паспортные данные лица: №, адрес абонента <адрес>.

Согласно сведениям ФИО2 ФИО9, родился ДД.ММ.ГГГГг., место рождения <адрес>, документирован паспортом № № (л.д. 28, 130).

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, документирована паспортом № №, является членом семьи погибшего ветерана боевых действий (л.д.12-14, 23).

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом ФИО5 К.Н. не представлено.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Также судом принимается во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, судом установлено, что в ПАО Сбербанк на счет № №, открытый на имя ответчика ФИО5 К.Н., поступили перечисленные истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 99 975 руб., факт поступления денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Получение вопреки воли истца на банковскую карту ответчика денежных средств, стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в сумме 99 975 руб. с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за требование имущественного и неимущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО12, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 99 975 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Ю. Дорофеева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.