Определение № 2-230/2017 2-230/2017(2-4368/2016;)~М-4016/2016 2-4368/2016 М-4016/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-230/2017

№2- 230/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за должником, с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за должником, с прекращением права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания в ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Барнаула УФССП России имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с должника ФИО2 долга в размере <данные изъяты>. От исполнения требований ответчик уклоняется.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, из которого возможно было бы погасить долг.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу от СПИ Железнодорожного района г.Барнаула, стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как единственным учредителем было зарегистрировано ООО «ВИССАН». Истец имел намерение обратить взыскание на данной ООО, так как должница имеет там долю в уставном капитале, однако получив выписку из ЕГРЮЛ стало известно о внесении изменений об учредителях, так учредителем стал ФИО3

Истец полагает, что целью заключения сделки и внесения в ЕГРЮЛ является сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание по состоявшимся решениям суда. ФИО2 знала о наличии долга, поэтому совершенная сделка по отчуждению долей в уставном капитале в пользу ФИО3 является мнимой. О ничтожности сделки свидетельствует факт его неисполнения, так как при отсутствии письменных доказательств расчета по сделке отсутствует нотариальный договор передачи доли в уставном капитале ООО «ВИССАН». Имеется лишь решение от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО2 о передаче ее доли в размере 100%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. в уставном капитале ООО «ВИССАН» - ФИО3. считает, что данная сделка умышлено заключена ответчиками в период рассмотрения дела с целью выведения имущества должника из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

После вступления в силу решения Бийского городского суда, судебными приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных мероприятий имущества, достаточного для удовлетворения требований ФИО1 у должника не выявлено, до настоящего времени решение не исполнено.

На основании изложенного просит признать недействительной ничтожную слелку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 100% доли в уставном капитале ОО «ВИССАН» заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «ВИССАН» за должником ФИО2, с прекращением права собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «ВИССАН».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца не явились, извещены в установленном законом порядке.

Повторно в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца извещены надлежаще телеграммами, телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за должником, с прекращением права собственности оставить без рассмотрения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья Е.А. Рехтина