Решение № 2-340/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-340/2023

Гражданское дело № 2-340/2023

УИД- 26RS0029-01-2023-000498-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Зеленчукская 27 июня 2023 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Татаркулова М.И.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – МИФНС № 15 по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 22 532254 рублей. В обоснование иска указывает, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором ООО «Аргонавты-2000 Плюс» <данные изъяты>, осуществляющим основной вид деятельности «Производство меховых изделий», зарегистрированный по адресу: <адрес>, и состоящий на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, обязанный в соответствии с требованиями ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, исчислять, и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Аргонавты-2000 Плюс» в крупном размере, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, уклонился от уплаты налогов с ООО «Аргонавты-2000 Плюс» в крупном размере, путем совершения «фиктивных» финансово-хозяйственных операций, создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами: <данные изъяты>, заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с указанными контрагентами на сумму НДС в размере 10 566 245 рублей, а также неправомерного включения расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, с целью получения необоснованной выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль с организации в размере 11966 009 рублей, и включения в налоговые декларации за 2016 – 2018 года заведомо ложных сведений, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС России по г. Пятигорску, уклонившись тем самым в указанный период от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «Аргонавты-2000 Плюс» за соответствующие периоды, на общую сумму 22 532 254 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует крупный размер.

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата директором ООО «Аргонавты-2000 Плюс» ИНН № ФИО2 налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 10 566 245 рублей, а также на налога прибыль организации за 1, 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 11 966 009 рублей, в общей сумме 22 532 254 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по счетам –фактурам по взаимоотношениям с <данные изъяты> сумма неполной уплаты налогов ООО «Аргонавты -2000 плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично-добровольной уплаты составила 22 532 254 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость – 10566 245 руб., налог на прибыль организаций – 11 966 009 руб.

Считает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «Аргонавты-2000 Плюс», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 1, 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и в налоговые декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, и тем самым в нарушение п. 1 54.1, п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, уклонился от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 570 919 рублей, и налога на прибыль в общей сумме 11 966 009 рублей, а именно: всего в общей сумме 22 532 254 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ является крупным размером. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «Аргонавты -2000 плюс», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ о правовой природе прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, ФИО2 не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, с постановлением о прекращении уголовного дела согласился и его не обжаловал в установленном процессуальным законом судебном порядке, тем самым самостоятельно и по собственному усмотрению определил свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, его юридические последствия, в том числе, связанные с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением.

В силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, и оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, материалы уголовного дела и постановление старшего следователя следственного отдела по г.Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № является доказательством совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, а также причиненного им данным преступлением материального ущерба в виде непоступления в бюджетную систему РФ обязательных платежей.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 28) по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда № 39-П от 08.12.2017, согласно которому привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Налоговым органом приняты предусмотренные законодательством меры взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика – организации.

В связи с централизацией всех функций по управлению долгом на базе Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) и одновременным исключением из структуры УФНС России по Ставропольскому краю отдела урегулирования задолженности, в соответствии с приказами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/468 и от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/1186 «О структуре УФНС России по Ставропольскому краю», Положением об Инспекции, Порядком взаимодействия Инспекции и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в Инспекцию переданы полномочия по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69,70, 46,47 НК РФ переданы в Инспекцию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Аргонавты -2000 Плюс» числилась задолженность по результатам налоговой проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которой соответствует сумме неуплаченных налогов обществом, установленная материалами уголовного дела.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлено требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 36 833 745,2 руб., срок исполнения требования -ДД.ММ.ГГГГ, включающее задолженность по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате требования, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 833 745 руб., на расчетный счет общества в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» направлены на исполнение поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса приняты и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, 10792.

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № частично исполнено банком на сумму 12300,62 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В связи с недостаточностью и (или) отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика организации Инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 36 821 444 рублей, которое направлено для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Пятигорским городским отделом УФССП по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в раках которых принимались меры принудительного взыскания за счет имущества организации.

Однако сумма задолженности, начисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 22532254 рублей, являющаяся суммой причиненного ФИО2 материального ущерба, несмотря на принятие налоговым органом мер принудительного взыскания с ООО «Аргонавты 2000 плюс» до настоящего времени в бюджет не поступила.

Общество не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, за счет которых возможно погашение задолженности по налогам.

Общество фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют факты предоставления налоговой отчетности с нулевыми показателями.

Так, за 2021 год налоговая отчетность не представлялась, за 2 квартал 2022 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и за 6 месяцев 2022 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которым налоговая база (выручка от реализации товаров, работ, услуг) составляет 0 руб., сумма налога к уплате -0 рублей.

По месту государственной регистрации общество отсутствует, деятельность не ведется.

На основании изложенного следует вывод о том, что ООО «Аргонавты 2000 плюс» является фактически недействующей организацией.

Считает, что в связи с совершением ФИО2 действий по уклонению от уплаты налогов с ООО «Аргонавты 2000 плюс» бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 22 532 254 рублей в виде не поступления в бюджет РФ налогов, после принятия налоговым органом полного комплекса мер взыскания указанной задолженности с юридического лица реальная возможность взыскания налогов отсутствует, следовательно, материальный ущерб может быть взыскан только с лица, причинившего такой ущерб в результате противоправных действий. Срок исковой давности по настоящему иску не истек.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего иска считает необходимым исходить из соблюдения срока исковой давности по иску, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку состоялся факт признания причастности ФИО2 в совершении преступления и необходимости несения уголовно-правовых и гражданско-правовых последствий такого признания, в виде возмещения причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

С учетом изложенного, прокурор узнал или должен был узнать о нарушении интересов Российской Федерации, связанных с причинением ФИО2 преступлением материального ущерба с даты прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор города обращается в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Российской Федерации, в связи с причинением материального ущерба бюджету Российской Федерации преступлением, совершенным ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленчукский районный суд КЧР поступило вышеуказанное гражданское дело на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Татаркулов М.И. исковые требования прокурора г. Пятигорская поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – МИФНС № 15 по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявлял, возражений относительно исковых требований, в том числе, касающихся размера ущерба суду не представил, почтовые конверты возвратились с отметкой «истёк срок хранения».

Гражданское дело на основании ст. ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО2 (Том 1 л.д№). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО6 о признаках наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (Том 1 л.д. №)

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Том 1 л.д. №).

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика ФИО2 имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия, вмененные ФИО2 и совершены ли они именно им. Учитывая то, что ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитируюещему основанию, суд считает доказанным факт того, что он будучи генеральным директором ООО «Аргонавты-2000 Плюс» уклонился от уплаты налогов с ООО «Аргонавты-2000 Плюс» путем совершения «фиктивных» финансово-хозяйственных операций, создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами: <данные изъяты>, неправомерного применения налогового вычета по НДС, с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, выразившиеся в уменьшении ООО «Аргонавты-2000 Плюс» суммы подлежащего уплате НДС за счет неправомерно заявленных вычетов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика, и включения в налоговые декларации за 1, 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и 2-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с указанными контрагентами на сумму НДС в размере 10 566 245 рублей, а также неправомерного включения расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, с целью получения необоснованной выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль с организации в размере 11966 009 рублей, и включения в налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС России по <адрес>, уклонившись тем самым в указанный период от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «Аргонавты-2000 Плюс» за соответствующие периоды, на общую сумму 22 532 254 рублей.

Сам размер ущерба, то есть сумма заявленная ко взысканию по настоящему делу доказана заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по счетам –фактурам по взаимоотношениям с <данные изъяты> сумма неполной уплаты налогов ООО «Аргонавты -2000 плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично-добровольной уплаты составила 22 532 254 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в общей сумме – 10570919 рублей, налог на прибыль в общей сумме – 11 966 009 рублей (Том 1 л.д.№).

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск прокурора г. Пятигорская в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Учитывая то, что на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 не освобождённого от уплаты госпошлины государственную пошлину в размере 60000 рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 532 254 (двадцать два миллиона пятьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рублей по реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев