Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 10-3/2026 Копия.

УИД № 59MS0077-01-2025-001259-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Сидорова Р.В.,

при помощнике судьи Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Попова К.Ю, на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения государственного обвинителя Федорова А.Ю., которым

ФИО1, <данные изъяты> официально нетрудоустроенный, имеющий основное общее образование, неженатый, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда Волгоградской области по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в период 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи имущества на сумму 3000 рублей, принадлежащего ФАВ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе защитник Попова К.Ю, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, не пытался избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены и проанализированы обстоятельства, характеризующие ФИО1, который трудоустроен, работает вахтовым методом, ущерб возмещен в полном объеме, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близкий человек (бабушка) имеет заболевания, нуждается в лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Федоров А.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как при назначении наказания в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, данные личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Судом обоснованно учтены при назначении наказания наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Антонова Н.И. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Федоров А.Ю. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Представитель потерпевшего ФЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осуждённого ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом позиция ФИО1, признавшего вину в содеянном, раскаявшегося, изобличившего себя в совершении преступления, в полной мере учтена судом при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обоснованно усмотрел суд наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность преступления, соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб в размере 3000 рублей, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего ФЛА от ДД.ММ.ГГГГ года(том 2 л.д. 12), а также денежным переводом на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ года(том 2 л.д. 123).

Несмотря на то, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, между тем добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления прямо предусмотрено законом в качестве обстоятельства, при прочих равных условиях подлежащего обязательному признанию в качестве смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, страдающих хроническими заболеваниями, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями осужденного, оснований, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется, какого-либо опровержения в судебном заседании не получившие, подлежащие учету в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению со снижением срока наказания, назначенного мировым судьей.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, страдающих хроническими заболеваниями,

- смягчить назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

Р.В. Сидоров

Апелляционное постановление вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 1-6/2026.

УИД № 59MS0077-01-2025-001259-05.

Дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края.