Решение № 12-69/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО3 Р,Ф., на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД по г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на перекрестке <адрес> – Тэцевская, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который в то же время на перекрестке <адрес>, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в отношении же ФИО3 – протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлениями начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по этим протоколам, как в отношении ФИО2, так и ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава вмененного каждому административного правонарушения.

Кроме того, ФИО3 по этому же событию постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.16 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, нарушая требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», следуя по правой полосе, предназначенной для правого поворота, проехал перекресток в прямом направлении.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и считается вступившим в законную силу.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, заявитель ФИО3, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что не все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены, а установленным – дана не правильная оценка.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что в материалах дела достаточно доказательств вины ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении отказать.

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из положений ст. 28.7 КоАП РФ, следует, что административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальных оформлений.

Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения административного производства об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.Из установленных по делу обстоятельств следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на перекрестке <адрес> – Тэцевская, заканчивал маневр – поворот налево, когда произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который в то же время на перекрестке <адрес>, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку установить, кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения, не представилось возможным.

Опрошенный в ходе досудебного производства по делу ФИО2, при опросе пояснил, что он ехал со стороны <адрес>, поворачивал на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО3

ФИО3, опрошенный по делу, пояснил, что он стоял на перекрестке <адрес>, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение на своем автомобиле вместе спереди стоящим автомобилем, выехал на перекресток для движения в прямом направлении, после чего произошло столкновении с автомобилем, управляемым ФИО2

Из объяснений свидетеля и очевидца ФИО4 следует, что он был очевидцем лишь последствий дорожно-транспортного происшествия, а что этому предшествовало, он не видел.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль ФИО2 заканчивал начатый маневр – проезд перекрестка налево по выбранной им для движения траектории, столкновение же произошло на пути следования автомобиля ФИО2, когда он пересекал траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3, движущегося в прямом направлении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО3, сделанная ими переоценка фактических обстоятельств, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2

Таким образом, с учетом вышеизложенного судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено без процессуальных нарушений.

С учетом вышеизложенного судья не находит каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

На основании выше изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья