Апелляционное определение № 33-1148/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ УИД 48RS0021-01-2025-001944-52

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-1172/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.

судей Мясниковой Н.В., Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 с учетом уточнения оснований заявленных требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 477 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 770 руб., указывая, что в порядке займа перечислил ответчику платежными поручениями № 98980 от 17.09.2021- 450 000 руб.; № 74 от 19.09.2021 на сумму 450 000 руб., № 45420 от 05.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 17097 от 10.03.2023 на сумму 577 000 руб., сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, несмотря на требование о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что договор займа денежных средств между сторонами не заключался, деньги в долг не передавались; указанные денежные средства действительно были перечислены истцом ответчику, и он их получил, однако данные перечисления были связаны с ведением сторонами общего бизнеса, а не наличием долговых обязательств; кроме того истец также получал от него денежные средства в размере 2 447 000 руб.; необходимости в получении денежных средств по договору займа у него не имелось в связи с наличием у него денежных средствах, в том числе, находящихся на банковском счете.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу разъяснений, содержащихся в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2 477 000 руб. платежными поручениями № 98980 от 17.09.2021- 450 000 руб.; № 74 от 19.09.2021 на сумму 450 000 руб., № 45420 от 05.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 17097 от 10.03.2023 на сумму 577 000 руб.

Установлено, что истец ФИО1 направлял претензию о возврате указанной суммы, однако на претензию ответчик ФИО1 не отреагировал.

Материалы дела не содержат договор займа.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер личных и родственных отношений между сторонами, отсутствие заключенного договора займа между истцом и ответчиком, отсутствие подписи к назначению платежа истца непосредственно в момент перевода, а также то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, отдельными платежами, без подписей назначения возвратности, в отсутствие доказательств наличия обязанности ответчика по возврату денежных средств, суд первой пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд исходил из того, что истец ФИО1 добровольно неоднократно перечислял ответчику ФИО1 денежные средства в отсутствие заключенного договора, следовательно, истцу ФИО1 было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, перечисление денежных средств производилось ФИО1 при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, обоснованно исходил из того, что платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи ответчику денежных средств, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил доказательств того, что перечисление денежных средств производилось на условиях договора займа и возвратности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены к заявленным требованиям положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания заявленных требований определяет истец.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения не содержат указания назначении платежей в качестве займа.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ответчик является истцу братом и это не может являться основанием для лишения права на возмещение денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельной.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Копия